Кратко о том, какие описания событий начала Второй Мировой войны нам сейчас встречаются в Интернете и почему они не выдерживают критики.
На дворе сентябрь и очередное обострение в Интернете (и на этот раз без Шуфутинского) - не так давно, 17-ого сентября 1939-ого года войска Советского Союза пересекли границу Польской Республики. И вокруг этого события (которое больше должно волновать и радовать/печалить жителей современной Белоруссии и Украины, как получивших значительную часть нынешней территории) тут же возникло несколько лагерей, которые... Не хочется плохо высказываться в адрес "коллег по цеху", но качество попадающейся "исторической публицистики" на эту тему откровенно удручает. Причем как в федеральных СМИ, вроде Ленты, так и в перепечатках пабликов ВК - направления противоположные, а качество примерно одно и то же. Пробую описать основные лагеря,с их взглядами и кратко сформулировать "что же с ними не так".
Первый лагерь, с которым все достаточно просто, это "наши либералы" (которые к либерализму, очевидно, никакого отношения не имеют). Краткое описание позиции - "Сталин тиран, кровопийца и лучший друг/союзник Гитлера". Опираются эти ребята, как правило, на труды друг друга - развивая и продолжая идеи Суворова-Резуна и прочих. Выступают эмоционально, жонглируют фактами, делают абсолютно не очевидные умозаключения - лишь бы укладывались в их видение истории. Будут долго рассказывать про советско-немецкий парад в Бресте, но ни разу не упомянут про боестолкновения между РККА и Вермахом, или о том, зачем действительно армии производят обмен офицерами связи в подобной обстановке.
Пользуются популярностью только в кругах себе подобных и разделяющих их главную идеологическую установку, иногда "открывают глаза" обывателям, которые в теме не разбираются совершенно, готовы поверить уже в любые преступления "кровавого режима".
Со вторым лагерем все несколько сложнее - это адепты т.н. "альтернативной истории" - любители построений в стиле "а вот если бы, то тогда...". Очень интересный жанр - в подростковом возрасте тоже таким частенько грешил, да и до сих пор бывают всплески, но уже стараешься себя сдерживать. Основная проблема подобных текстов - это страстное желание автора доказать возможность именного того развития событий, которое ему кажется правильным. Собственно, тут мы можем увидеть и предположения почему нужно было нападать на немцев первыми в 39-ом, в нарушение пакта или же, что его нужно было не заключать, а помогать полякам и Франции с Великобританией. А то и вовсе, что нужно было стоять и границе и т.д. и т.п. Проблемой всех подобных домыслов (лучше слова не нашлось) является фрагментарность - авторы берут желаемое положение дел и начинают натягивать на него реальность. Там, где реальность сопротивляется, ее нещадно обтесывают допущениями - в угоду высшей цели. Как правило, в итоге получается лучше, чем было в реальности, что очень радует авторов и их сторонников. Наличие сразу нескольких вариантов развития событий, или же аргументов, которые могли бы поставить под сомнение первоначальную идею - не встречал.
Пользуется популярностью в разных кругах, написаны обычно в популярной манере и потому легко приобретают сторонников, которым наконец объяснили "как надо было действовать, чтобы все было хорошо". Историческая ценность близка к ценности фантастических произведений.
Третий лагерь тесно связан с первыми двумя. Можно наверное назвать его "Охранители". Этих людей можно разделить на 2 категории - охранители того что было и охранители тов. Сталина лично. Со второй категорией вновь все просто - есть конкретная позиция, конкретная идеология - и в процессе ее отстаивания все средства хороши. Собственно, это тот же "первый лагерь", но с обратным знаком.
С первой категорией "охранителей" все несколько сложнее. Они, с одной стороны, дополняют второй лагерь - указывая им на недостатки их теорий и ставя под сомнение их выводы - что несомненный плюс. С другой же, в порыве "охранительства" иногда теряются зерна вполне рациональной критики. Суть процесса иногда сводится к оправданию тех или иных людей или явлений.
Основная аудитория тут, чуть более взрослая патриотически настроенная аудитория, которая уже не очень верит в танковый рывок к Рейну в 39-ом, но все же тоже очень хочет, чтобы "все было правильно". Минус, на мой взгляд, только один - если все у нас было правильно, то нет стимула что-то менять и учиться на ошибках.
Какой из этого вывод? Как обычно - что нужно думать и критически оценивать информацию из всех источников. Вряд ли можно одним ударом сабли предотвратить революцию - так и тут, маловероятно, что огромный провал можно превратить в победу по мановению волшебной палочки и одного поступка.
Еще попутно возник вопрос - чем занимаются сейчас историки профессиональные и почему их место прочно заняли Суворовы, Пыхаловы, Солонины, Стариковы и прочие выпускники технических и не очень вузов (исключение, пожалуй, только тот же Исаев, который после кибернетики таки защитил кандидатскую уже по истории). Надеюсь что в ближайшие годы молодые ученые историки, коих у нас каждый год выпускаются сотни, если не тысячи, почтят своим вниманием Интернет и популярную публицистику и мы будем не только вынуждены разбираться в сортах идеологической субстанции, коей нас упорно пытаются кормить, а все же будем встречать и правильно оформленные и действительно нейтральные работы на историческую тематику.
Пока такие мне на глаза не попадаются - буду в меру сил и способностей восполнять пробелы. Про Польшу как-нибудь, по-дилетантски, тоже отмечусь.