На Кинопоиске сегодня появился первый и единственный пока отзыв на фильм "Крым". Откровенно говоря, каким-то таким он и представлялся... Далее цитата:
Фонд Кино, разорись пожалуйста.
«Зачем?» — такой вопрос мне бы хотелось задать создателям этой, с позволения сказать, «кинокартины». Зачем это было снято? В чем смысл его существования? В чем смысл показанной абсолютно пустой и выдуманной на ровном месте любовной истории? (написал бы «высосанной из пальца», да ведь не из пальца высосана-то она, а из бюджета вполне конкретной страны) Зачем нужно было снимать кино об этих событиях? Что они способны сказать людям? Какую идею донести, на что натолкнуть? ("Крым наш» не считается)
И не то чтобы я не знаю ответ на все эти вопросы. Я-то знаю. Мне просто хотелось бы услышать ответ из уст тех, кто снимал это. Всех — актеров, режиссера, тех, кто причастен к написанию того выкидыша, что они использовали в качестве сценария. Почему-то внутренний голос говорит мне, что конкретного ответа я бы так не услышал. Если лишь одно ведомство, которое точно знает ответ на этот вопрос — «всеми любимый» Фонд Кино, который из года в год не перестает удовлетворять нужды кое-кого по отуплению народа своими «киношедеврами». А если бы я и услышал его от тех, кто это непосредственно снимал, то мне сразу стало бы ясно, почему получилось то, что получилось — это НЕ кино.
Да, за время просмотра у меня ни разу не сложилось впечатления, что я смотрю именно кино. Все, что угодно — бразильский сериал, репортаж из новостей, документальную съемку, причем не самого умелого оператора — но только не кинематографическое произведение. И, хотя мне и ясно, что это и для чего снималось, но даже прошлые проекты подобного рода хоть как-то пытались маскироваться под художественные фильмы. До таких низов откровенной заказухи и показушности, на моей памяти, не опускался никто. И спрашивается, если те, кто снимал это, сами, скорее всего, не воспринимали то, что они делают, как процесс создания кино в привычном его понимании, то почему я должен утруждать себя, разбирая его художественные достоинства и недостатки? И все же, я сделаю это, чтобы вы поняли, насколько все плохо — как с этим фильмом конкретно, так и с, увы, устоявшейся в России практикой использовать кино как инструмент пропаганды, причем бесталанной и бестолковой пропаганды, которая имела бы гораздо больший успех, будь эти фильмы сняты качественно, талантливыми кинопостановщиками, а не журналистами, как фильмы, а не полит. заказы.
Режиссура: отсутствует. Человек, снявший это, не имеет никакого представления ни об авторском почерке, ни о режиссерском стиле, ни о видении… ни о банальных визуальных эффектах. Никакой реальной атмосферы, никакого ритма, никакого… ничего! Глядя на столь убогую линию с главными героями, задаешься вопросом, зачем режиссер вообще полез в это, ведь ему с такой очевидностью не удаются реальные человеческие чувства. Даже Майкл Бэй уже давно не пытается заниматься их изображением на экране. «Но мы ведь делаем все по проверенным шаблонам, поэтому всенепременно нужна любовь!» [кто-то в ФК гневно стукнул рукой по столу] Так и представляю себе картину, как режиссер сидит одиноко на камне у обрыва на месте съемок и пытается измыслить какие-то хоть сколь-нибудь убедительные приемы, техники, ракурсы, чтобы в эту историю любви можно было бы поверить хоть на мгновенье, но увы…
Хотя, пардон, стиль съемки все-таки есть. К середине просмотра у 90% аудитории сложится впечатление, что они — дома, смотрят очередной безыдейный, напичканный бесталанными диалогами вечерний сериал по каналу «Россия-1» или, чего хуже, «Первому». А что — стиль же!
Актерская игра: не, не слышали. Актеры просто играют самих себя. И это не их вина (в большинстве случаев). Виновата сама природа проекта, и отсутствие адекватного сценария. Не сравнения ради, приведу пример: Том Харди согласился сыграть в недавно выпущенном «Дюнкерке» Кристофера Нолана не читая сценарий, потому, что его предок был там — на той эвакуации. И это вдохновило его. Он воспылал, и это вылилось в убедительное актерское перевоплощение. Актеров в «Крыме» не вдохновляет абсолютно ничего.
Сценарий: Штамп на штампе сидит и шаблоном погоняет. Опять же, любовь на фоне крупномасштабного трагичного события? В 2017 году? По-моему, сегодня не 1 апреля. Между прочим, еще одно наглядное доказательство того, что отечественные киноделы не учатся на своих же ошибках. Не хватило «Августа 8-ого» с его Трансформерами на фоне затерявшихся на заднем фоне людских трагедий? Получайте — новый российский блокбастер «Крым», где современная история о Ромео и Джульетте разыгрывается на фоне… Крымской весны! Не ожидали? А? А?
Причем «Август 8-ого» с «Крымом» роднит еще то, что на протяжении просмотра обоих у меня почему-то не выходило из головы, что российские пофиг(сценар)исты решили применить «революционную технику съемки кино» (с) от Терренса Малика, когда фильм снимается без предварительно написанного сценария, а актеры говорят все, что им взбредет в голову. Но ближе к концу «Крыма» до меня дошло, что ни одному актеру в здравом уме и светлой памяти в голову просто не придут такие… эээм, р е п л и к и… И я понял, что сценарий-таки был!
Лучше мне от этого не стало.
Техническая составляющая: обычная в самом плохом смысле этого слова. Никакой попытки сделать фильм визуально зрелищным, а неловкие попытки устроить «триллер», «боевик» и привнести на экран хоть какой-то экшн, тут же губятся бесталанностью постановщика. Ну хотя бы Трансформеров с Черепашками-ниндзя не притянули, и за то спасибо. Но можно же было хотя бы виды снять красивые. Ау, режиссер — ты Крым снимаешь! Но и таковых вы здесь не найдете. Так что, если вы не были этим летом на новоиспеченном российском курорте и хотите полюбоваться на него хоть на экране, лучше посмотрите фото в Интернете на домашнем компьютере — проку будет больше.
В общем, имеем мы абсолютно вторичный, заказной кинопродукт, который не то что не претендует на что-либо выдающееся — он просто ничего из себя не представляет. Конечно, он не такой ужасный, как прошлогодний «Викинг» (пробить такое дно удастся нескоро, ибо Enjoy Movies-то «обанкротилась»), но разве это о многом говорит?
В завершение напишу одну забавную штуку: одной из первых работ в карьере Стэнли Кубрика была откровенно пропагандистская короткометражная документалка «Моряки» о выгодах вступления в Международный Профсоюз Моряков. Он снял ее, считай, один. У него не было за плечами ни Фонда Кино, ни большой съемочной группы — ничего. И, несмотря на это, даже его «Моряки» — нечто гораздо более целостное, художественно выверенное и оригинальное, чем то, на что я сейчас пишу, а вы в последствии — прочтете, рецензию.
Делайте свой выбор, стоит ли оно ваших денег, и, более того, времени.
1 из 10