Савеловский районный суд города Москвы отказал Никите Михалкову в удовлетворении иска к ООО «АЙНЬЮС», ОАО «Газета Известия», ООО «ФедералПресс.Медиа», ООО «ФедералПресс» о защите чести и достоинства. Кинорежиссер требовал компенсацию за якобы порочащую его личность информацию в нескольких статьях и удаления фотоизображения с ним. Об истории и итогах этого дела – в материале «ФедералПресс».
18 сентябре 2015 года «ФедералПресс» разместил новостную заметку под заголовком «Минкультуры разрешило Михалкову кормиться с «налога на болванки» еще 10 лет». Информповодом стало заявление замглавы Российского союза правообладателей Андрея Киричевского. «Сегодня принято решение комиссии по аккредитации – рекомендовать Минкультуры предоставить государственную аккредитацию на 10 лет», редакция ссылалась на цитату по «Известиям». Напомним, с октября 2010 года импортеры и производители того, что используется для личного копирования аудиовизуальной продукции, должны перечислять Российскому союзу правообладателей, которым руководит Никита Михалков, 1 % от продаж. Утверждается, что деньги идут авторам музыки и фильмов.
Заметка из шести предложений оскорбила Михалкова на 1,5 миллиона рублей. Он также требовал удалить фото с его изображением и компенсацию за размещение этого фото в размере 800 тысяч рублей. В общей сложности режиссер хотел отсудить у всех агентств, которые он обвинял, 4 миллиона 600 тысяч рублей.
Истец утверждал, что информация и заголовок не соответствовали действительности и оскорбляли его честь, достоинство, репутацию. По его мнению, он никогда не являлся сборщиком данного налога, в связи с чем фраза «еще 10 лет» вводит читателей сайта в заблуждение. «Я все понимаю, была новость о том, что РСП получил аккредитацию – пролонгацию на сбор средств в пользу правообладателей фильмов и музыки, об этом официально было заявлено. Это стало инфоповодом, некоторые написали корректно, а некоторые, в частности, «ФедералПресс» и «Известия», решили привлечь читателя. РСП – это неинтересно, а вот имя Никиты Сергеевича более знакомо широкой общественности. Я понимаю, почему вы таким путем пошли, с точки зрения человеческих норм и морали – это неправильно. Минкультуры не давало никогда и не даст Никите Сергеевичу, Васе Пупкину и кому бы то ни было разрешения – я опускаю слово кормиться – собирать налог», - заявляла пресс-секретарь режиссера Евгения Дорофеева.
Представитель Михалкова Галина Енютина пояснила, что заголовок вместе со снимком создают впечатление, что «налог на болванки» собирает лично Никита Михалков, в то время как этим занимается РСП. Но найти «порочащую» Михалкова информацию не смогли найти ни суд, ни лингвисты, ни психологи. К рассмотрению иска были подключены специалисты разных профилей. Именно заключение заведующей кафедрой русского языка и стилистики Уральского федерального университета Элины Чепкиной стало главным фактором в решении суда.
«Суд отнесся критически к последнему заключению эксперта, но дал правовую оценку и основывал свое решение на заключении эксперта. Согласно этому заключению, честь, достоинство и деловая репутация Михалкова не могла быть затронута этими статьями», - пояснил юрист «ФедералПресс»Александр Черкасов.
Суд не нашел в заметке недостоверной информации, так как РСП, главой и «частью» которого является Никита Михалков, действительно пролонгировал право взимать денежные средства с импортеров многих видов оборудования и носителей информации за копирование фильмов и музыки.
Никита Михалков также утверждал, что не давал разрешения изданиям публиковать его фотографию. Однако истец не учел, что согласие на публикацию изображения не требуется по закону в трех случаях:
1)использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах
2) изображение гражданина получено при съемке, в публичных местах или на публичных мероприятиях
3) гражданин позировал на камеру за плату
Суд установил, что истец явно позировал на камеру, при том в публичном месте. Иных допустимых доказательств суду истец не предоставил. Суд также полагает, что ответчики не совершили каких-либо действий, нарушающих или посягающих на имущественные или личные неимущественные права истца, моральный вред истцу не причинялся, следовательно, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в заявленных истцом размерах с ответчиков, не имеется. Решение суда уже вступило в силу и апелляции не подлежит.
Это не первое дело, инициированное Михалковы по защите чести, достоинства и репутации. Режиссер подавал в суд и на РБК из-за статьи «МВД начало проверку связанной с Михалковым фирмы из-за анонимного допроса». Он требовал в качестве компенсации 2 миллиона рублей. Но 16 апреля 2016 года суд отклонил иск.