Дискуссию о ситуации в региональной журналистике организовали накануне активисты тюменского штаба Алексея Навального. Чтобы обсудить проблемы свободы слова, в офисе сторонников оппозиционера собрались тюменские журналисты, блогеры, эксперты.
Не все из них разделили мнение о плачевном положении дел в местных СМИ, хотя в основном выступавшие признавали, что по-прежнему остаются вопросы и темы, по которым журналистам настоятельно рекомендуют не писать, либо они сами из предосторожности этого не делают. Одни утверждали, что ситуацию изменит лишь фактическое (а не номинальное) устранение государства от финансирования средств массовой информации, другие парировали, что и это не гарантирует независимости. Третьи призывали не забывать об ответственности журналиста за достоверность информации.
Один из спикеров, журналист Артур Галиев отметил, что на практике сталкивался в проявлениями цензуры, когда работал в одном из местных порталов, финансируемых из бюджета. Бывали случаи, что после выхода материалов, не носящих скандального оттенка и не имеющих политической окраски, редактору звонили из высоких кабинетов и рекомендовали убрать публикацию с сайта. И такие ситуации периодически возникают во других редакциях, отмечает он.
«В свое время целый ряд изданий, получающих деньги из бюджета, должны были формировать позитивную повестку обстановки в регионе. В итоге там появлялись серия новостей примерно одного содержания, например, что в Викуловском районе выкопали десять тонн картошки и так далее. А если в топы поисковиков прорывался негатив, например, новость о крупном происшествии, его пытались перекрыть за счет большого количества позитивных новостей», – рассказал Артур.
СМИ – это бизнес, а денег сегодня в экономике не хватает, замечает журналист, и многие издания переживают не лучшие времена. «Поэтому они обращаются за грантами, госфинансированием и так далее, чтобы выжить. В результате формируется ряд вопросов, которые в СМИ не обсуждаются, – говорит Артур. – Одна моя коллега высказалась, что в Екатеринбурге журналистика, в отличие от Тюмени, еще не умерла. Там можно пойти на пресс-конференцию Ройзмана, а потом написать «Ройзман – дурак». И Ройзман не будет звонить в редакцию с требованием убрать статью, а в ответ у себя на страничке напишет «сам дурак». В этом отличие тех, у кого еще есть возможность что-то сказать свободно, от тех, кто очень зависим от власти».
При этом сам факт получения денег из бюджета на содержание издания Артур не считает предосудительным, поскольку во многом это вынужденная мера. Однако условия, на которых эти деньги предоставляются, должны измениться. В качестве примера он привел радиостанцию «Эхо Москвы», которую финансируют госструктуры, тем не менее, ее редакция позволяет себе гораздо больше других. Увы, таких примеров больше нет, констатировали участники встречи. В то же время, заметили они, нет ничего плохого в том, чтобы написать об урожае картошки в Викуловском районе. А еще подчеркнули, что помимо цензуры проявляется еще и самоцензура, когда журналист или редактор из страха «получить по шапке» по своей инициативе решают уйти от освещения той или иной «скользкой» темы. Другие участники разговора на это заметили, что за неугодные материалы редакторов не увольняют, журналистов не штрафуют и уж тем более не караулят в подъездах. Но остался вопрос – достаточно ли этого, чтобы говорить об отсутствии давления на СМИ?
С точки зрения свободы слова, по мнению Артура Галиева, показательна история с освещением проходивших в Тюмени митингов, а также визита Алексея Навального. «Так, 26 марта в Тюмени прошел антикоррупционный митинг, ряд СМИ об этом написали. Возможно, власти тогда еще не знали, как на это реагировать. Зато когда подобные митинги прошли в День России 12 июня, видимо, уже поступила команда: не писать», – высказался журналист.
Что касается освещения приезда одного из самых известных оппозиционеров, то здесь, чиновники, по мнению Артура, поступили мудро. «В некоторых регионах для разгона подобных мероприятий отправляют казаков, НОДовцев. Наши власти повели себя спокойно и адекватно. Я считаю, что это хорошо. Если бы прислали силовиков, это сыграло бы только на руку самому Навальному», – высказал свою точку зрения журналист.
Требуя от властей не вмешиваться в информационную политику изданий, журналисты должны сами помнить об ответственности перед аудиторией и законом, заметили участники дискуссии. Нередки случаи, когда журналисты сами ведут себя провокационно, неэтично, а то и опускаются до откровенной лжи и подтасовок. Артур Галиев согласился, что есть вещи, которые безусловно не следует публиковать по этическим соображениям и проявлять элементарное уважение. Это вопрос внутреннего ограничения журналиста, и надо признать, не все представители профессии чувствуют, где проходит эта грань.
Участники обратили внимание на опыт построения независимых СМИ, однако признали, что путь этот в российских реалиях очень труден. И все же единственно верное решение – отказ от государственного финансирования, уверена журналист Лариса Некрасова. Она напомнила, что по закону о СМИ цензура в России официально запрещена. Тем не менее, она существует. А также заметила, что гигантские объемы средств налогоплательщиков государство тратит на пропаганду в средствах массовой информации. «То есть за наши же деньги кормит нас всей этой чепухой, которая льется на нас из телевизора. Что с этим делать? Ответ прост: убрать государственное финансирование из всех средств массовой информации. В США государственных СМИ почти нет. Мир меняется, и сегодня блогер может набирать 3 миллиона просмотров в сутки и работать без редакции, без цензуры, звонков из кабинетов и так далее. И государство должно это понимать. Поэтому я призываю еще раз полностью убрать финансирование СМИ из бюджета и обратиться к Конституции РФ, которая запрещает любую цензуру», – обратилась к участникам встречи Лариса Некрасова.