Закон «О противодействии коррупции», определяет коррупцию в виде злоупотребления своим служебным положением в личных целях, напрямую связывая коррупцию с государственной властью, что позволяет выявлять и бороться с коррупцией. Из этой взаимосвязи можно понять, как коррупция проявляется в каждой из частей государственной власти - законодательной, исполнительной, судебной. В исполнительной проявляется на прямо. В законодательной, только отбросив шум политической борьбы, вы сможете увидеть исток коррупции, изменения ее форм, найти способы борьбы (подробнее описано ранее). В судебной, коррупция прячется за интеллектуальными ухищрениями, позволяющими из преступления сделать не преступление, избежать ответственности, служа опорой коррупции.
Текущая борьба с коррупцией в судебной системе, как и во всей борьбе с коррупцией, задевает лишь отдельных лиц, не идя дальше, не признавая системные недостатки, уводя внимание от существа проблемы:
- Массы противоречащих друг другу решений. Разве сложно законом закрепить, что судьи не должны толковать и применять законы по своему усмотрению, а должны исходить из буквального понимания слов и выражений.
- В свободе судьи, при противоречии нескольких равных норм(законов), спокойно выбирать, в чью сторону принять решение, не думая о необходимости исправить этот недостаток. В чем, сложность законом обязать судью и предоставить право сторонам, обнаружив противоречие норм, их неоднозначность, обратится в вышестоящий суд за разъяснением или прямо в законодательный орган.
- Равнодушие и безответственность судьи в обычной жизни, когда он может спокойно пройти мимо любого беззакония, свидетелем которого он случайно стал или узнал из СМИ. Речь не идет о подмене функции прокурора, обязанного выявлять нарушения, а именно, о случайном обнаружении нарушения. Кто, как не судьи, лучше всех знают причины конфликтов, от самых малых ссор, до создающих угрозу государству. Кто, как не они, лучше разбираются, как на практике в жизни работают наши законы - где законы применяются неправильно, где они противоречат друг другу, где необходим новый закон. Кто, как не они, могут квалифицированно оценить действительные намерения и последствия принимаемых законов. Припомнит ли кто-нибудь, сколько раз он видел судей, открыто выступающих против того или иного принимаемого закона, решения исполнительной власти, на худой конец делающего замечание на улице? И как же так получается, что при неприкосновенности, свободе и независимости суда, такая тишина? Возможно, все так хорошо вокруг? Ни кого не смущает то, что пожарный, видя пожар должен не дожидаясь приказа приступить к его тушению, полицейский пресечь преступление, врач спасать больного….., а судья видя нарушение закона может пройти спокойно.
Пора судебной власти помочь вернуть цель и правильное понимание – что значит служба людям. Иначе, в государстве в котором порядка 30 000 судей свободно толкую законы, меняя сотню раз на дню свое мнение, в котором ежегодно принимается порядка 200-300 тыс. нормативных актов, в котором судебная власть свободна от обязанностей, просто не могут бурно не цвести произвол и коррупция.
Не эфемерная свобода и независимость, а установление законом (проект ниже) прямой обязанности судей - устранять противоречия норм, выстраивать действительно единое применение права, активно использовать свою власть и вносить свои предложения в законодательные органы власти, предотвращать нарушения, поступать в соответствии с высокой честью называться судьей, способно заставить суд сделать шаг в сторону борьбы с коррупцией и произволом.
«___»_________20__ года N__-ФЗ
ПРОЕКТ
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О ПОРЯДКЕ ДЕЙСТВИЯ СУДЕЙ ПРИ НЕОДНОЗНАЧНОСТИ, ПРОТИВОРЕЧИИ НОРМАТИВНЫХ АКТОВ ОРГАНОВ ВЛАСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СУБЪЕКТОВ, МУНИЦИПАЛЬНЫХ, ВЫЯВЛЕНИИ ИНЫХ НАРУШЕНИЙ
Статья 1 В случае, выявления (включая вне службы и/или из СМИ) судьей неоднозначности, противоречия нормативных актов, иных нарушений применения нормативных актов или подготавливаемых проектов, судья должен обратится в уполномоченный орган принявший (разрабатывающий) данный нормативный акт в порядке, определенном настоящим законом, а при выявлении в процессе рассмотрения дела, разъяснить сторонам и предложить возможные решения. Сторона вправе принять предложение судьи, непосредственно во время судебного заседания с занесением согласия в протокол, без оформления дополнительных процессуальных документов, или направив письменное согласие. Отказ Стороны, не является основанием, для непринятия мер по устранению нарушения.
Статья 2 Применение судом внутреннего убеждения к оценке доказательств, не применимо к толкованию и/или применению нормативных актов. Толкование и/или применение нормативных актов судом должно осуществляться исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений.
Статья 3 В случае, если суд считает, что нормативный акт может быть применен по разному, или имеется несколько нормативных актов противоречащих друг другу, или по другому делу суд применил нормативный акт не так, как считает суд рассматривающий дело, или суд узнает от сторон о наличии нескольких разных использований нормативных актов в решениях других судов, то суд приостанавливает рассмотрение дела и обращается с запросом в Верховный Суд российской Федерации, если нормативный акт принят органом власти Российской Федерации, и в суд субъекта Российской Федерации, если нормативный акт принят органом власти субъекта Российской Федерации или муниципальным органом власти расположенным в этом субъекте (далее Суд). Вышестоящий Суд, в течение 30 дней рассматривает поступивший запрос и принимает решение, о том, как толковать и применять нормативный акт, какая из противоречащих норм будет действовать, как применять нормативный акт в различных делах. Принятое решение Суд направляет во все суды и в орган власти, принявший неоднозначный или противоречивый нормативный акт. Орган власти обязан рассмотреть предложение Суда и исправить нормативный акт, чтобы он трактовался однозначно. Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд. До исправления органом власти нормативного акта, нормативный акт применяется согласно толкованию данного Судом.
Статья 4 В случае, если обращение стороны к суду о неоднозначности или противоречии нормативного акта не рассмотрено или стороне отказано в рассмотрении, то любая из сторон вправе обратится самостоятельно с жалобой в Верховный Суд российской Федерации, если нормативный акт принят органом власти Российской Федерации, или в суд субъекта Российской Федерации, если нормативный акт принят органом власти субъекта Российской Федерации, или муниципальным органом власти расположенным в этом субъекте. Рассмотрение жалобы и исправление нормативного акта осуществляется Судом в порядке и сроки указанные в п.2 настоящего федерального закона. Кроме того, в случае если Суд установит неоднозначность или противоречие нормативного акта, то он должен применить к судье отказавшего или не рассмотревшего обращение стороны меры дисциплинарной ответственности. Помимо этого, любая из сторон вправе обратится с жалобой непосредственно в орган власти, принявший неоднозначный или противоречивый нормативный акт. Орган власти обязан в течении 30 дней рассмотреть жалобу, дать ответ, а в случае удовлетворения жалобы направить копию ответа в Верховный Суд Российской Федерации для рассмотрения вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.
Статья 5 Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.
Президент Москва, Кремль «__»______20__ года