Институт присяжных заседателей как символ поворота царской России в правовой сфере к истинной демократичности и цивилизованности просуществовал с момента введения 53 года и был упразднён Декретом СНК РСФСР «О суде» №1 от 22 ноября 1917 года. Первоначальные мотивы большевиков вполне очевидны – провозглашалось упразднение «доныне существующих общих судебных установлений», абсолютно не вписывающихся в только-только возводимую политическую систему.
Суд присяжных властям советов виделся придатком буржуазной правовой системы. Все достоинства этого института сводились на нет перед главной на тот момент задачей государственной системы – перед борьбой с контрреволюционной угрозой. Если постараться взглянуть под тем же углом, что и большевики, на цели, ради которых Судебными Уставами и вводился суд присяжных, в них действительно можно увидеть огромный риск не только не уничтожить до конца «вражеские» элементы в стране, но и приумножить их. Однако такой взгляд в настоящее время представляется искажённым в силу радикальной политической идеологии:
- Установление присяжными истины по делу означало невозможность опираться в судебном следствии на политический мотивы, что на заре существования Cоветов не могло даже и мыслиться;
- Концепция суда присяжных как максимально широкого представительства народа в судебной системе в корне противоречила идеи разделения граждан государства на надёжные и «ненадёжные» классы;
- Высокий процент оправдательных приговоров не соотносился системой первых советских судов – в атмосфере всепоглощающей борьбы с инакомыслием оправдание не должно иметь места, так как, во-первых, ставит под сомнение работу служителей нового политического строя, выявивших «угрозу» и, во-вторых, идёт на уступки «врагам» режима, создавая среду для их дальнейшего размножения.
В теоретических трудах губительность института суда присяжных для едва созданных огромными усилиями революционного движения Советов обосновывалась с разнообразных позиций, через призму советской идеологии при помощи как иностранного опыта, так и Российской империи. Так, В.И. Ленин критиковал «извращённую», с его точки зрения, форму, которую суд присяжных принял в имперской России, чем якобы доказал свою неспособность к существованию в новой России.
А.Я. Вышинский, анализируя судоустройство Англии, где к началу XXвека суд присяжных имел многовековую историю, наглядно демонстрировавшею потребность в таком институте и его эффективность, подчёркивал множественность его исключительно отрицательных сторон: «Но что представлял и представляет сам по себе английский суд присяжных? “Суд присяжных, - писал Энгельс об английском суде присяжных, - есть по своей сущности политическое, а не юридическое учреждение; но так как всякое юридическое существо имеет по своему происхождению политическую природу, то в нем проявляется истинно юридический элемент; и английский суд присяжных как самый выработанный, есть завершение юридической лжи и безнравственности”. Энгельс разъяснил дальше, в чем именно заключается это “… завершение юридической лжи и безнравственности”, разоблачив ряд функций, характеризующих это учреждение, как и всех его “… сотен других невозможностей, бесчеловечностей и глупостей…”, предназначенных для того, что “… прилично прикрыть основную глупость и бесчеловечность”».
Н.В. Крыленко, в свою очередь, категорично заявлял: «Явно нецелесообразно в классовом обществе ставить разрешение вопросов охраны государственного порядка в зависимость не от политики государственной власти и правящего класса, а в зависимость от случайного настроения и “совести” присяжных».
Положение «О судоустройстве РСФСР» от 11 ноября 1922 г. закрепило первоначальный порядок привлечения к участию в качестве народных заседателей. Представляется, что едва ли не единственным положительным отличием от суда присяжных досоветской России стало привлечение к «народному правосудию» женщин на равных с мужчинами – «граждан и гражданок РСФСР». Однако при рассмотрении начальных требований к потенциальным народным заседателям мы сталкиваемся с требованием о подтверждении лояльности к главенствующему режиму, так как привлекаться могли лишь «трудящиеся». Согласно развёрстке, в общем списке народных заседателей должны выделяться такие доли: 50% заседателей из рабочей среды, 35% из селений и волостей и 15% из воинских частей.
Как орудие советского режима народные заседатели выполняли свою роль превосходно. В подавляющем большинстве случаев они не пытались и вникнуть в суть дела, разобраться в деталях, которые могли бы поспособствовать выявлению безосновательно обвинённых. От них не требовалось и выражение собственного мнения. Презюмировалось, что они априори согласны с судьёй. В конце концов, роль народных заседателей свелась к проставлению дополнительных подписей на вынесенном приговоре.
Годы шли и судебная система со всеми её институтами в советской России, казалось, окончательно срослась с понятиями «класс», «трудящиеся», «социалистический», «коммунистический». И только в 80-е годы на государственном уровне всерьёз стали обсуждать возвращение некоторых правовых институтов, принудительно забытых в силу причастности к «буржуазному» прошлому. В их число попали и присяжные заседатели. О его возрождении мы поговорим в следующей части.