Иван Васильевич в июле 2015 году устроился на работу торговым представителем в «ООО» по маршрутам в городе Ялта. Он неоднократно просил руководителя заключить трудовой договор и приносил свою трудовую книжку.
В июне 2016 года ему сообщили по телефону об увольнении. Иван Васильевич удивился: заявление на увольнение по собственному желанию он не писал, трудовую дисциплину не нарушал.
Увольняя Ивана Васильевича, его начальник не предоставил ему трудовую книжку, справку о зарплате, а также компенсацию за неиспользованный отпуск. Между тем, зарплата у Ивана Васильевича была 20 тысяч (передавали деньги с водителями), за два месяца до увольнения она стала ниже, причем никто не объяснил, почему.
Иван Васильевич пошел в суд. В иске к руководителю «ООО» он требовал: установить факт трудовых отношений с «ООО»; возложить на «ООО» обязанности заключить с ним трудовой договор, внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, а также взыскать компенсацию за недополученную зарплату, неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда и проценты за каждый день задержки выплаты окончательного расчета.
Что решили суды
Ответчик требования истца не признал.
Хотя Иван Васильевич представил в качестве доказательства: маршрутные листы, копию переписки с «ООО», копии накладных, бланки договоров на поставку продукции с реквизитами поставщиков «ООО»; бланки заявлений, адресованных руководителю «ООО»; копии договоров на поставку продукции, прайс-листы продукции «ООО», а также назвал 15 работников «ООО» с указанием их должностей и телефонов в качестве свидетелей.
Однако районный суд счел, что доказательств мало, так как:
- нет доказательств того, что обращался к «ООО» с просьбой об оформлении трудовых отношений, не расписывался в ведомостях на получение зарплаты;
- представленные истцом копии документов не заверены надлежащим способом, значит не являются доказательствами.
Апелляция оставила это решение без изменений. И добавила, что представленные копии документов не содержат каких-либо сведений о работе Ивана Васильевича в должности торгового представителя «ООО» с окладом в 20 000 руб.
Иван Васильевич обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд.
Что решил ВС?
ВС разъяснил, что суды двух инстанций:
- неправильно применили нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их признаки, особенности и основания для возникновения;
- не учли рекомендации МОТ, КС РФ и разъяснений ВС по трудовым спорам.
Таким образом, они не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и не определили действительные правоотношения сторон.
Для разрешения спора суд должен установить, «имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции».
Юридически значимыми обстоятельствами для данного спора является установление следующих фактов:
- было ли достигнуто соглашение между Иваном Васильевичем и гендиректором «ООО» (или его уполномоченным лицом) о личном выполнении работы в должности торгового представителя «ООО»;
- был ли допущен Иван Васильевич к выполнению этой работы гендиректором или его уполномоченным лицом;
- подчинялся ли он действующим в компании правилам внутреннего трудового распорядка;
- выполнял ли работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 23 июля 2015 г. по 20 июня 2016 г.;
- выплачивалась ли ему заработная плата.
ВС решения судов отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно нормам ТК, к характерным признакам трудовых взаимоотношений на основании трудового договора относится:
- Взаимное соглашение о личном выполнении работником определенной трудовой функции в интересах и под контролем и управлением работодателя;
- Подчинение работника определенному трудовому распорядку, при обеспечении работодателем условий труда;
- Оплата за труд.
Отсутствие надлежаще оформленного трудового договора не исключает возможности признать сложившиеся между сторонами правоотношения трудовыми.
Если трудовой договор не оформлен, но работник приступил к работе по поручению и с ведома работодателя (его уполномоченного представителя), то трудовой договор считается заключенным.
Рекомендации Международной организации труда
Существование трудовых правоотношений определяется на основе фактов выполнения работы и получения вознаграждения (п. 9 Рекомендации МОТ №198 о трудовом правоотношении, принята 15 июня 2006).
Как можно понять, что трудовые правоотношения есть (п. 13 Рекомендации МОТ №198)?
— «выполнение работы работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны;
— интеграция работника в организационную структуру предприятия;
— выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определённым графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей её;
— периодическая выплата вознаграждения работнику;
— работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу».