Кстати, забавно, что Эпикур понимал счастье не только комплексно, но и "негативно" - т.е. не как нечто статичное и реально существующее в каком-то платоновском мире идей, а динамично, как процесс избегания некого комплекса состояний.
Например, долбанулся я кистью о дверную ручку случайно, когда мимо двери пробежал, - палец в кровь, рана болит и щипет. Это страдание тела, состояние физической боли. Подставил под холодную воду, замотал бинтом, тем самым облегчив страдания хоть немного, - на шажок приблизился к "апонии" (это слагающее счастье состояние, когда боли в теле нет). К тому же, удар кистью о ручку сопровождался вскриком и недолгими матерными возгласами - т.е. помимо телесных ощущений, был нарушен покой души. Соответственно, через какое-то время он восстановился - вот это состояние возврата к спокойному состоянию, наверное, и есть та самая "атараксия". Вернее, шажок к её достижению, потому что психика стремится переживать и переживает (ну т.е. "выходит из равновесия") по многим поводам, и тут, получается, нужно хитро лавировать.
Иными словами. Во-первых, важный момент: мы не можем достигнуть "апонии" и "атараксии" без понятия о том, что есть боль физическая и боль душевная. Это как в анекдоте про раввина, еврея и козу, когда сперва завели козу, чтобы прочувствовать лютое неудобство, а затем её спроваживание воспринялось как огромное облегчение. Получается, прежде чем стать эпикурейцем, надо сперва нахлебаться этого всего по уши - а оно надо? :)
И во-вторых, а КАКОЙ ЦЕНОЙ нужно достигнуть избегания боли в теле и душе? И какую стратегию следует выбрать: немедленного избегания, или всё-таки допустимо, скажем, одно страдание потерпеть, чтобы впоследствии не получить большего страдания? Ведь строго говоря, далеко не всегда отсутствие боли (особенно боли в душе) - это хорошо и правильно. А так, получается, если воспринимать апонию и атараксию буквально, как руководство к действию в качестве "первого аргумента", в конце концов, вместо счастья можно получить букет несчастий.