Про «фильм» «Временные трудности», 18+
Если и стоит выразить благодарность создателям этого «шедевра», так за возвращение надежды на окончательное достижение давно искомого Дна.
24-го ноября 2018г. на канале Bad Comedian вышла рецензия к «кинофильму» (именно в кавычках) «Временные трудности» (2018, реж. М.Расходников).
По-началу показалось, что к блестящим и очень точным комментариям автора добавить просто нечего. Но нет. Есть, что добавить.
Точнее — немного расширить тезисы автора рецензии.
I. СЛИЯНИЕ С АГРЕССОРОМ
Откуда берутся участники около-сектантских и сектантских организаций? Много откуда. В том числе это происходит так...
В индивидуальных консультациях с теми, у кого в детском опыте есть какое-либо насилие*, очень часто встречаются случаи, когда человек не может дать оценку действиям насильника.
*Здесь и далее под насилием имеем ввиду любой вид и форму насилия физического, духовного, эмоционального.
Вместо «Чтоб этот старый козёл — сосед, трясший перед моим носом своим писюном, в гробу вертелся до скончания веков. Если бы он был жив, я подал/а бы заявление в полицию» чаще звучит либо «Я сам/а виноват/а, не надо было ходить к этому соседу» либо «Этот опыт сделал меня сильнее».
Второй вариант (а в нём нет той самой оценки) часто приводит к повторению опыта, только уже на своих детях, на подчиненных, на другом окружении. Естественно, «не специально» и не осознанно.
Человек даже и не подозревает, что делает «то же самое». Нет, он не «трясёт писюном», но какое-либо насилие проявляет «только так», не замечая этого за собой.
Либо насильничает вообще не осознавая этого, либо добавляет аргументацию «Я выжил/а в трудных условиях, значит и мой ребенок (или другие) выживет».
«Фокус-покус» тут в том, что эти самые «трудные условия» создаются жертвой насилия, которая таковой себя не считает («Этот опыт сделал меня сильнее») нарочно (не всегда осознанно, но именно нарочно).
Реальных «трудных условий» объективно может и не быть, но Герой, ставший когда-то «сильнее» «благодаря» насилию знает только один способ «стать сильнее» — через насилие.
Соответственно, «предоставляет возможность стать сильнее», например, своему ребенку «стать сильным» исключительно одним, хорошо знакомым путём — через насилие.
Другого сценария нет, но беда не в том, что его нет, а в отсутствии желания найти другой путь.
При чём тут сектанты? Вот при чём.
Как бы эти «сильные лидеры» не называли бы себя сильными и успешными, по-одиночке они увидят себя такими, какие они есть на самом деле (жертвами насилия/ слабыми и прочая), а сталкиваться с самим собой всегда страшно.
Почему страшно настолько, что это становится невозможным? Вспомним про «Этот опыт сделал меня сильнее».
Между фактом насилия и «сделал сильнее» — монтажный стык, опыт не прожит по полной программе (в том числе нет адекватной оценки действий насильника и тех, кто в тот момент не защитил), а просто вытеснен и подменен на другое, — именно из-за страха.
Страха подтвердить, допустим, слова Отца: «Ты — слабак!» («Если я признаюсь самому себе, что я — жертва насилия, то окажется, что Отец был прав»).
Здесь «фокус-покус» в фактическом «слиянии с агрессором».
Если человек отказывается пройти свой опыт (проживания травмы), не может и не хочет дать оценку действиям Взрослого/ Взрослых именно, чтобы «слова Взрослого не получили подтверждения» — это и есть то самое Слияние с Агрессором:
«Я силён» и «Я стал сильнее, чтобы опровергнуть тезисы насильника/родителя о моей слабости» — это очень и очень разные истории.
Самостоятельно и полноценно справится с травмой насилия — не то, что трудно, а невозможно. Без шуток — нужен специалист. А обращение к специалисту, разумеется, воспринимается как Слабость.
Вот и приходится таким людям «сбиваться в кучки». Чтобы вместе говорить друг другу и себе «Я — сильный».
Это не беда в том смысле, что каждый из нас имеет право на «свое сумасшествие», хоть индивидуально, хоть в «кучках».
Беда настаёт тогда, когда эти болезненные идеи выходят за пределы «кучки», активно пропагандируются в попытке привлечь в свою «кучку» свежую кровь.
Отсюда плавно переходим к п.II...
II. В ЧЁМ ПРОБЛЕМЫ «ВРЕМЕННЫХ ТРУДНОСТЕЙ»?
1. Про запредельную бездарность и профессиональную беспомощность «кинематографистов» говорить нечего. Она очевидна (мне).
Чтобы сие характеризовать, придётся «перейти на личности», а это — много чести.
Перебьются и создатели, и «актёры», позволившие себе участие в сём прожэкте.
2. Сугубо по моему мнению этот «фильм» — голимая пропаганда «социал-дарвинизма».
Дальше факта деления людей на «сильных» и «слабых» можно и не ходить, этого факта достаточно.
Вернемся к п.I.
Если человек действительно силён, у него нет и не может быть необходимости сообщать об этом социуму, он «просто силён» и всё.
Силу, если это необходимо, определяют по делам и поступкам, а не по «мантре» «Я — сильный, я лидер, я такой сильный лидер, что без группы товарищей в туалет не могу сходить. Поскольку мы — лидеры, нам нужно держаться вместе и отстаивать нападки из Вне».
Сектанты вынуждены делить людей на категории, но не для обеспечения системности своим взглядам на жизнь (допустим), а для перманентных напоминаний себе «Я — сильный».
Чтобы «я стал сильным» надо кого-то назначить Слабым. Другого подтверждения своей силы просто нет.
Свою силу можно отзеркалить только в чужой слабости, не в своей же! Своей-то слабости «нет», она «отменена» (см.выше про слияние с агрессором).
Своя реальная слабость не только проецируется в другого/других, но и культивируется в другом/других, иначе — не выжить.
Беда (ложность) в том, что такой способ бесполезен, как бесполезно лечить свой больной зуб в случайном прохожем.
3. Бизнес-тренерам давно надоело «открещиваться» от того образа, который есть в общественном сознании, — образа либо психопата, либо законченного нарцисса, который бегает по стадиону и орошает зрителей, заплативших мега-бабки, своей псевдо-харизмой, густо перемешанной с банальной глупостью.
Мне остается сказать лишь: товарищи дорогие, это — не бизнес-тренеры, от слова «совсем». Это, допустим, «лекторы»/ «проповедники» — кто угодно, но не бизнес-тренеры.
То, что они называют себя таковыми — не подтверждает профессионального бизнес-тренерства ни на миллиметр. Они себя и «сильными/успешными» без умолку называют, но выше описано — почему это неправда, точнее «сила/ успешность» происходит лишь в их персональной и/или «кучковой» реальности. Посмотрите интервью создателей «фильма», пресс-конференции... говорят они «под копирку», с одинаковыми интонациями, как минимум.
Я даже не скажу, что «паршивая овца всё стадо портит». Мол, да, есть среди бизнес-тренеров «странные граждане», но скажу, что к реальному бизнес-тренерству эти граждане не имеют никакого отношения.
4. Не люблю «наводить ужасов», но если попытаться это сделать, то...
Точно найдётся некоторое количество насильников, мучающих своих близких тайно от социума (или явно), которые этим «фильмом» получат подтверждение (разрешение/ поощрение) своей «правоты».
Возможно, найдутся и те, кто раньше «стеснялся», а после просмотра «фильма» возьмёт в свой практический опыт предложенные «кинематографистами» способы воспитания/ лечения.
Доставшуюся нам от советского периода веру в печатное (кинематографическое) слово никто не отменял... Об этом «кинематографисты», конечно, не подумали, в зоне их ответственности лишь пропаганда своих болезненных идей, а не их последствий.
Какой следующий шаг? Красочно, прямолинейно и бездарно экранизировать, прости_господи, «майн_кампф» под девизом: «А чо?.. Это же реальная история! Мы-то тут при чём...»?
5. Остальные (все) проблемы «фильма» уже полноценно озвучены в Bad Comedian:
ПРИМЕЧАНИЕ
Всё таки, как человек в первым высшим образованием по кинорежиссуре, напомню "коллегам" базовую истину:
если создатели фильма вынуждены объяснить зрителям "что имелось ввиду" ("Мы не хотели.., мы имели ввиду другое, вы нас не так поняли" и прочая) - это первейший и вернейший признак профессионального провала.
Как мы уже поняли, в Слабости, в провале, признаваться Нельзя, Насильник окажется прав...
Напомню ещё одну кино-истину: "Что получилось, то и хотели".
Обращайтесь, если что (любой город; первая консультация проводится бесплатно).
С уважением, Нечаева Е.А.