Господин Вострецов продолжает эпатировать публику, одним из последних вариантов вывести народ из тени - это все поголовно заставить платить, если конечно они не встали на биржу труда. Безпринципность товарища уже даже не удивляет, она доводит до злости.
Еще какое-то время назад женщина автоматически рассматривалась, как обязательное приложение к функции рожать детей. Сейчас общество выросло и женщина вольна выбрать между детьми и карьерой. Кто-то пытается совместить не совместимое, кто-то нет. Но давайте предположим себе такую картинку. Муж (в очень редких случаях жена) хорошо зарабатывает, строит карьеру, а жена сидит дома воспитывает детей, занимается домашним хозяйством. Идилия, правда? И вот в этой идилии возникает некий гражданин Вострецов, который считает, что неработающий и сидящий дома супруг не может пользоваться бесплатными благами государства и должен за это платить. То есть супруги как бы заключают гражданский контракт по которому один супруг платит другому за то, что тот занимается детьми и ведет домашнее хозяйство, с которого соответственно нужно заплатить налог и еще отчисления в фонды, ибо пенсия по старости не может быть нахаляву. Как вам такое? Что самое удивительное, что в данной картинке второй супруг настолько хорошо зарабатывает, что дети и супруга скорее всего не будут во многом пользоваться бесплатным и предпочтут платное обслуживание в силу его лучшего качества по сравнению с первым, и на пенсию по старости тоже вряд ли рассчитывают.
Можно взять и другую ситуацию, далеко не гипотетическую, а которая присутствует к сожалению в нашей жизни, когда женщина - мать-одиночка, которая в силу своих способностей не смогла найти работу по специальности и подрабатывает в качестве репетитора, например, или той же самой няней, сидя не только со своим, но и приглядывая за другим ребенком. У этой ситуации может быть масса причин, почему так сложилось, но это сложилось и это данность, в которой нет бабушек, мужа или других людей, которые могли бы подставить плечо. И те деньги, что получает женщина, вряд ли можно назвать огромным или даже средним заработком, скорее всего еле-еле покрывающем текущие расходы. Так что же? Тоже под нож?
Мать или в редких случаях отец - это один из тех примеров, когда человек может не иметь да и не всегда обязан иметь постоянного дохода, но при этом этот человек выполняет социально ответственную функцию, которую кстати не редко пытается муссировать власть, по поддержанию численности населения, и далеко не всегда только по поддержанию, но и по её увеличению. Я лично знаю две пары, у которых уже четверо детей и жена работать не планирует, у этих женщин уже есть работа, она называется мать. Что же на это сможет сказать господин Вострецов.
Бывают и другие варианты, когда один из супругов просто не работает, потому что у первого есть достаточный бизнес или просто хорошая работа, что позволяет второму не работать, и что же в таком случае? Кстати в таких схемах есть еще и такой вариант, когда супруг зарабатывает средне, что достаточно для содержания обоих, а жена эпизодами подрабатывает, дабы иметь мелочь на заколки. И речь не идет о каких то реально больших деньгах, скорее именно небольшой доход, чтобы иметь лишнию тысячу в карме не прося ее у мужа. И мы тоже должны стребовать с них дополнительный налог из тех денег, с которых налог так или иначе уже был оплачен, ради социальной справедливости?
В какой точке заканчивается социальная справедливость и начинается побор? На кого проще всего напасть? Конечно государство может получить с неработающих еще какое-то количество миллиардов рублей в месяц для пополнения опустощающихся кормушек, но не кажется ли вам, что в данном случае социально справедливее взять эти миллиарды у супер богатых, топ-менеджеров государственных компаний, олигархов? А с них взять не получится, они не слабые, они могут откусить руку, проще у матери-одиночки, она кусаться не станет
