Вторая исходная точка суждений А. Эйнштейна - постулат о неизменности скорости распространения света, в том числе в Земной атмосфере. Я опять о своих сомнениях в истинности СТО.
Постулат - положение или принцип, не отличающийся самоочевидностью, но принимаемый за истину без доказательств и служащий основой для построения какой-нибудь научной теории.
Скорость распространения света в атмосферных условиях экспериментально установлена многократно разными людьми, разными методами, с использованием разного оборудования и приборов. Эксперименты проводились исключительно в условиях неподвижности источника света относительно неподвижного приемника электромагнитного излучения, каковым является видимый нами свет. А если источник излучения движется относительно приемника? Никто и никогда не проводил такого эксперимента.
Других значений скорости распространения света в земной атмосфере "не может быть" потому что "не искали"? «Ковбой Джо неуловим потому что никто его не ловил?»
Откройте школьный учебник физики, почитайте про эффект Доплера. Вглядитесь в математическое равенство, описывающее этот эффект. Не нужно быть «семи пядей во лбу» что бы увидеть:
Если А. Эйнштейн прав, то преобразования частоты отраженных волн, эффекта названного именем другого, не менее известного физика, не должно наблюдаться, когда речь идет об отражении электромагнитных волн от движущегося отражателя.
Кто из этих великих прав, А. Эйнштейн со своими абстрактными умозаключениями или К. Доплер с многократно проверенным, давно используемым на практике эффектом, названным его именем? «Письма счастья» из Госавтоинспекции, полученные автолюбителями за превышение установленных ограничений скорости движения, весьма убедительно свидетельствуют в пользу К. Доплера.
А. Эйнштейн: «Хотя оба упомянутые мной два принципа хорошо подтверждены экспериментом, они не кажутся логически совместимыми. Специальная теория относительности сумела их примирить ценой видоизменения кинематики или, иначе говоря, ценой изменения физических представлений о пространстве и времени».
Чьих измененных представлений? Великого математика из Казани? Или преобразования Лоренца его вдохновили? Есть хотя бы одно наблюдение, эксперимент, многократно повторенный разными людьми в разное время, в разных странах, подтверждающий истинность этих измененных представлений? Или голой математики достаточно для их признания истиной? В природе нет математики, в природе действуют законы, которые мы пытаемся познать и описать, в том числе с помощью математики. Хотите привести аргументы из квантовой механики или астрофизики? Чего в них больше, той же математики или результатов наблюдений и экспериментов? Методы познания мира и абстрактный инструмент для описания результатов применения этих методов - одно и то же?
СТО и ОТО, в основе слово ТЕОРИЯ. (Посмотрите в Толковый словарь Даля, это синоним слов гипотеза, предположение). Для того, что бы теория или гипотеза стала знанием, пригодным для практического использования человеком, ее истинность должна быть подтверждена результатами наблюдений и экспериментов. Извращенное толкование принципа относительности и не "самоочевидное", без доказательств, утверждение могут быть основой выявления истины?
Одни верят безоговорочно, другие сомневаются, третьи пытаются опровергнуть. Я выразил только основные причины своих сомнений. Не вижу очевидное или у меня банально не хватает знаний, мозгов, для правильного восприятия умозаключений А. Эйнштейна?
