Активно обсуждавшийся сегодня опрос Левада-центра, согласно которому 61% респондентов полагают, что за проблемы в стране несет ответственность лично президент Владимир Путин вновь поднимают в повестку вопрос о правомерности методологии социологических исследований, а главное – роли ангажированных социологов в подготовке удобных для либеральных СМИ медиа-поводов.
Начать стоит с того, что Левада озвучил цифру в 61% считающих, что Владимир Путин является ответственным за проблемы в стране без уточнения формулировок и понимания, что имеется в виду под приведенным в пресс-релизе ответе опрошенной группы респондентов. Что значит «считают ответственным»? Полагают, что это Путин виноват во всех бедах? Тогда уточните в каких конкретно, или вообще во всех? Или же речь идет о том, что почти две трети россиян полагают, что глава государства в принципе отвечает за все, что происходит в стране? Тогда интерпретация полученных цифр кардинально меняется, означая по сути признание гражданами страны роли Путина в качестве верховного арбитра и медиатора между различными политическими группировками.
С другой стороны, по сравнению с предыдущим опросом, который был проведен год назад с теми же формулировками, количество людей, полагающих, что президент ответственен за все проблемы в стране упало на 15 пунктов – в 2017 году они составляли 76% опрошенных. И тут тоже возникают вопросы к трактовке этих результатов – если предположить, что россияне все таки имеют в виду не абстрактную ответственность президента за происходящее в стране, а конкретные проблемы, то процент таковых снизился, причем снизился очень сильно. Интересно в этой связи отметить, что 61%, озвученный изначально Левадой как то подозрительно точно коррелируют с уровнем одобрения деятельности Владимира Путина на посту главы государства, который колеблется в районе 63-63%, таким образом давая все основания полагать, что результаты опроса свидетельствуют как минимум о том, что граждане страны именно в Путине видят олицетворение всей государственной системы и только ему доверяют в вопросе решения наиболее насущных общественно-политических проблем.
Вместе с тем, имеет смысл посмотреть на то, как новости об исследовании Левада-центра (который, к слову, признан в России «иностранным агентом», как организация получавшая финансирование из-за рубежа на политические цели) подавались либеральным СМИ. Практически во всех сюжетах и новостных заметках акцент делался именно на «проблемах», подчеркивалось якобы депрессивное состояние российской экономики и общественной сферы. В бэк новостям как правило ставились крайне негативные с репутационной точки зрения истории про малейшие резонансные коррупционные проявления в госаппарате и депутатском корпусе.
Очевидно, что таким образом разгонятся нужный тезис об утрате популярности Путина в связке с целым рядом непопулярных экономических мер и социальных решений, принятых государством за последние несколько месяцев. Решения впрочем вынужденные, а многие из них, такие как пенсионная реформа, вообще по сути должны были бы либеральными СМИ поддерживаться, так как полностью вписываются в контекст их собственной идеологической платформы. В любом случае необходимо понимать, что без анализа контекста проведения социологического исследования, которое если кто не знает замеряет не объективную истину, а МНЕНИЕ людей о каком-то вопросе, нельзя делать каких-то глубокомысленных выводов об изменении вектора общественных настроений.