Личный опыт журналистаNewsroom24.
История с укусом клеща, снятого с ребёнка в Нижнем Новгороде и отправленного в лабораторию на анализ, продолжается.
По факту отказа в выдаче поликлиникой № 22 направления на анализ клеща областное управление Роспотребнадзора провело проверку, в ходе которой выявил данные, указывающие на наличие события административного правонарушения – неоказание медицинской помощи пострадавшему от укуса клещом ребёнку, а именно отказ в выдаче направления на исследование клеща на вирусный энцефалит. «Таким образом, - говорится в результатах проверки – пострадавшему от укуса клещом не была оказана медицинская помощь и нарушены обязательные требования статьи 3 ФЗ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года, п.3.4. раздела 111 СП 3.1.3310-15 «Профилактика инфекций, передающихся иксодовыми клещами», п.2.6. приказа министерства здравоохранения Нижегородской области, Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области от 09.06.2018 №261/46-0 «Об организации работы по профилактике клещевых инфекций», п.2.7. приказа министерства здравоохранения Нижегородской области, Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области от 09.06.2018 № 261/46-0 «Об организации работы по профилактике клещевых инфекций».
20 ноября специалисты Нижегородского управления Роспотребнадзора встретились с законным представителем ребёнка и представителем поликлиники №22.
Напомню, что конфликтной точкой в этой истории послужил тот факт, что клещ с тела ребёнка 23.09.2018 был самостоятельно снят родителями, помещён в стерильную ёмкость, а поход в поликлинику с ребёнком и клещом произошли на следующий день – 24.09.2018 года. Врачи поликлиники утверждают, что исследовать клеща на вирусный энцефалит по полису ОМС можно лишь в том случае, если клеща снимали непосредственно в медицинском учреждении. Впрочем, такого мнения придерживаются не во всех детских поликлиниках города: телефонный обзвон регистратур показал, что направление на анализ снятого самостоятельно клеща можно получить и без каких-либо ограничений.
Письмо в областной минздрав с просьбой разъяснить порядок выдачи направления в данной ситуации закончилось отпиской – «в ходе проверки фактов, указанных в вашем обращении, установлено, что при осмотре ребёнка 24.09.2018 участковым педиатром и врачом-эпидемиологом место укуса клеща не установлено», «клещ находился на поверхности кожи ребёнка без укуса и присасывания». Эта версия совершенно не соответствует действительности, но вызывает лично у меня восхищение – так профессионально уходить от ответственности надо уметь. Кроме того, ответственным лицом, отказавшим в направлении, было решено считать педиатра, на чью смену пришёлся приём – при том, что врач просто выполнял волю руководства.
Параллельно получено письмо из территориального фонда ОМС. На вопрос о том, есть ли прямой запрет на выдачу такого направления в случае самостоятельного удаления клеща, здесь ответили так: «при обращении пострадавшего с самостоятельно извлечённым клещом обязанность оформления направления на исследование клеща медицинским работником учреждения здравоохранения не определена».
Другими словами, указания на этот счёт в достаточной степени размыты и могут трактоваться по-разному - как в пользу, так и против интересов пациента – на усмотрение руководства поликлиники. Таким образом, имея на руках полис ОМС, отчисляя в фонд ОМС налоги, пациент не всегда получит необходимую помощь – по факту гражданин обязан знать массу узкоспециальных правил, в случае несоответствия которым в медицинской помощи ему будет отказано. При этом, как показывает личный опыт, руководство лечебного учреждения сделает всё, чтобы минимизировать риски – вплоть до искажения фактов. Руководство медучреждения вряд ли примет сторону пациента, как и вышестоящие медицинские организации. Самую беспристрастную позицию в деле защиты прав пациента, на мой личный взгляд, занимают в Нижегородском управлении Роспотребнадзора. Продолжение следует.
Юлия Слапогузова