Вынужденная пауза на канале была действительно вынужденной, но мысли все равно никуда не девались. Возвращаться нужно с чем-то особенном и это самое “особенное” у меня давно имелось. Посему данный пост можно даже назвать “отписочным”. Почему? Узнаете в конце повествования. А пока к материалу.
Часто ли вы слышите фразу при общении с кем-то “Не надо под одну гребенку!”, “Зачем всех под одну гребенку?” и тому подобное? Думаю, что приходилось. Но задумывались ли люди, произносящее это, или же те, кому адресовалась данная реплика, что значит этот набор слов? Нет, поверхность ясная - нельзя судить о всех скопом и поспешно. Это понятно, это логично. Вопрос в ином. А действительно адресат реплики вел речь о ВСЕХ? Отсюда мы расходимся на несколько частей.
ЧАСТЬ 1 - Невозможность абсолютного знания
Обвиняя человека в “гребенчатости”, вы акцентируете внимание на его опрометчивом суждении про ВСЕХ или ВСЁ (если речь о личностях или событиях, соответственно). Однако, знать всё невозможно в принципе. Очень сложно найти столь мельчайшую область, чтобы твои знания в ней были ультимативны и абсолютны.
Поэтому, когда человек сообщает, что “обычно все *какой-либо слой населения или социальная группа* делает что-то плохо”, ключевое слово здесь не “ВСЕ”, а именно “ОБЫЧНО”. Безусловно, человек вещает о личном опыте событий (обо всем опыте подобных событий), но добавляет слово-сигнал “обычно”. Оно сигнализирует и даже умышленно акцентирует локальность мнения - основанность только на личном опыте.
Правильное поведения в подобной модели диалогов у второго лица - поделиться собственным опытом, который может подтверждать опыт первого лица или же быть ему обратным. НЕправильное поведение - выставbть первое лицо несостоятельным только на основе того, что ты не имел подобного опыта или же он отличался. В этом же случае, собеседник ставит под сомнение справедливость вашей мысли, но не подвергает никаким сомнениям свою. “Гребенчатость” и ультимативное обозначение своих мыслей даже при наличии несогласия с исходной мыслью - это две стороны одного лезвия. И то и другое деструктивно.
Мораль этой части - “Дополняй, но не рушь”.
ЧАСТЬ 2 - Односторонняя связь
Вы наверняка при общении с каким-либо человеком испытывали неловкое ощущение, что вас не слушают или же не воспринимают вашу “мораль”. Повторюсь - мораль. Воспринимать мысли можно. Понимать, что вложено в эти мысли - совсем иное. Есть даже сигналы к такой “односторонней связи”. Ваш собеседник не смотрит на вас и его речь обращена словно не к вам, а в воздух, в некую абстракцию. Приходится пробивать эту “стену”, дабы убедиться, что он общается действительно с вами. Многие недооценивают важность эмоционально-зрительного контакта при общении. А зря. На самом деле, ни один человек не станет озвучивать тезисы, в которых он уверен, глядя мимо вас. Как минимум, если они ему важны и ваша реакция на них ему важна. Хороший детектор вашего места в жизни собеседника, кстати. Пользуйтесь на здоровье.
ЧАСТЬ 3 - Обмен мнениями != Диалог
Логика следует из предыдущего пункта. Если человек озвучивает свое ответное мнение словно “мимо” вас и не реагирует на ваши конкретизирующие и уточняющие слова, повторяя свои мысли - он закрыт. Действительно, многие люди, с которыми мне доводилось общаться (или наблюдать за диалогами со стороны), придерживаются тактики “односторонней связи”. Из-за нее обсуждение превращается в банальный обмен репликами и тезисами. Люди не подвергают свои мнения какому-то живому процессу, они их извлекают из сознания, демонстрируют и кладут обратно. А вот теперь немного логики…
Человек - существо социальное. Для нормальной жизни ему нужно коммуницировать с социумом. Социальная коммуникация подразумевает набор неких процессов влияния. Хорошего, плохого, бесполезного. Для пост-анализа существует мышление. Следовательно, для нормального существования человеку требуется регулярное влияние. На себя, на других со своей стороны, и тому подобное. Отсутствие влияния исключает развитие. На фиксированном багаже понятий человеческое существо не сможет успевать за социумом.
Возвращаясь к фокусу на диалоге. Никакое обсуждение не сможет принести пользы его участникам, если они исключают влияние на себя. Речь не о том, что вы обязаны менять свое мнение после каждого разговора.
Речь о том, что вы должны ДОПУСКАТЬ влияние на себя чужого мнения, задумываться о его причинах и понимать на чем оно основывается.
ЧАСТЬ 4 - “У меня такое мнение”
Часто слышите эту фразу, верно? Да, случается со всеми. Идет оно исключительно от неготовности собеседника открываться динамическому живому влиянию на себя. Причем хорошо, если он услышал ваше мнение, понял его причины и обозначил, что не считает для себя его возможным. Хоть и понимает ваше. Это хорошо и это продуктивно. Контрпродуктивно когда собеседник просто не желает воспринимать вас исключительно на основе удовлетворенности своим мнением.
Поверьте, заметить понимание вашей позиции всегда можно. Вы заметите это по тону голоса, по взгляду и иным признакам (вспоминаем мысль о ценности визуального-эмоционального контакта). Также легко заметить и если собеседник закрывается от вас. В данных ситуациях есть 2 пути поведения. Первый - дожимать его. Необходимо только если речь идет о неких сакральных и болезненных для вас темах. Второе - уведомить его, что вы видите его закрытость и окончить разговор. Человек должен понимать, на чем вы разошлись.
Основываясь на всем вышесказанном, если вы не видите живой реакции на вас, то после фразы “у меня такое мнение” можно заканчивать разговор и избегать их в будущем. Продуктивны они не будут.
ЧАСТЬ 5 - О себе
Для меня любой разговор - живой процесс влияния. Я охотно ставлю под сомнение любую свою мысль, если мне заинтересованно хотят объяснить иную суть. Нет ничего лучше, чем совершенствовать свой багаж знаний. Он эволюционирует и вы становитесь на порядок глубже развиты. Обожаю в себе сомневаться и по-хорошему влюбляюсь в человека, если он слушает меня и понимает, даже будучи не согласным. К сожалению, всего 2-3 человека в жизни таких встречал. Но моменты понимания в спорах и обоюдного влияния - бесценны. Это особое удовольствие.
P.SSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSS
Итак, что же я хотел донести. Канал выходит на новый уровень повествования и коммуникации. То количество людей, что сейчас подписано на канал. Обращаюсь к вам. Я не знаю, что вас побудило подписаться, но вы великолепны!
И потому, я хочу быть уверенным, что круг людей, читающих меня - живой разумный социум. Посему, если вы не согласны с тезисами, описанными выше - отписывайтесь. Если вы считаете меня заносчивым и высокомерным - отписывайтесь. Уходите все, кто не готов влиять и ощущать влияние. Если у меня останется 5 подписчиков - так тому и быть. Пусть останется 2 человека. Но эти двое будут великолепными собеседниками.
А если вы, прочитав весь этот текст, все еще видите в нем разумные зерна - я вас обожаю. Да, мне пришлось написать этот текст, ведь иного способа общения с подписчиками в Дзене нет. А без общения я канал не представляю.