Дмитрий дождливым вечером ехал на своей машине по дороге. Двигался довольно быстро для ветреной и дождливой погоды с плохой видимостью.
Человека, которого шел по правой обочине дороги в попутном направлении заметил поздно, когда начал менять направление движения, чтобы объехать пешехода, автомобиль занесло, и он наехал на человека.
В результате у пешехода была сломана рука, ушиблен позвоночник, грудная клетка, левая почка, на голове образовалась рана и много мелких ссадин и кровоподтеков по всему телу. В общем, пешеходу был причинен вред здоровью, квалифицированный средней тяжестью.
Инспектор ГИБДД вынес определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, которая и подтвердила весь вышеперечисленный вред здоровью пешехода.
На основании заключения был составлен протокол и документы отправлены в суд. Суд постановил признать Дмитрия виновным в совершении административного правонарушения и назначил штраф в размере 10 тысяч рублей.
В принципе все правильно, но есть один пунктик, который ставит под сомнение решение суда.
После того, как инспектор ГИБДД вынес определение о назначении судебно-медицинской экспертизы он не ознакомил с ним Дмитрия, не разъяснил ему права на заявление отвода эксперту. На привлечение в качестве эксперта другого специалиста, указанного Дмитрием. Право формулировать вопросы для получения ответов в заключении, тоже не было разъяснено Дмитрию.
А если заключение получено с нарушением закона, то и не может быть использовано в качестве доказательства по данному правонарушению.
Дело происходило в Сакском районном суде Республики Крым в октябре сего года
Надеюсь, чтение было познавательным или как минимум интересным.
Моя карма зависит от Ваших лайков, улучшайте карму, подписывайтесь на канал.