Последние дни в средствах массовой информации прошло множество заметок о том, что Верховный суд РФ разрешил вопреки требованиям ГПК РФ обращать взыскание на единственное жилье должника. Эта новость вызвала эффект взорвавшейся бомбы, поскольку десятки тысяч должников в России твердо уверены только в одном - "последнее не заберут" и на единственное жилое помещение не может быть обращено взыскание.
Итак, что произошло? Новость и правдива и неправдива одновременно.
Известно, что ч.1 ст. 446 ГПК РФ запрещает обращение взыскания на единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение.
Еще 14.05.2012 Конституционный суд РФ в постановлении № 11-П указал, что данная норма права не противоречит Конституции, но федеральному законодателю надлежит урегулировать пределы имущественного иммунитета должника, который должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам является разумно достаточным для удовлетворения потребности в жилище.
Действительно, в рассмотренном Конституционным судом РФ деле речь шла о единственном, но совсем не маленьком жилье - доме площадью 332,5 кв.м., являвшимся единственным жильем должника.
За 6,5 лет минувших с вынесения постановления, законодатель так и не сумел выполнить поручение Конституционного суда и определить критерии жилья, на которое распространяется исполнительский (имущественный) иммунитет, а также механизм реализации этих критериев. Было не менее 3 законопроектов, один из них и сейчас лежит в Госдуме.
И вот, 22.11.2018 Верховный суд РФ по делу № А40-67517/2017 (дело рассматривалось в рамках процедуры банкротства гражданина) пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на жилье банкрота. Жилье, кстати, тоже немаленькое - трехэтажная пятикомнатная квартира площадью 198 кв.м. в Одинцово.
До настоящего момента постановление Верховного суда не опубликовано, но имеется определение о передаче дела в суд кассационной инстанции из которого можно понять мотивы решения суда.
Итак, что же сказал конкретно Верховный суд?
Позиция его такова: имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении единственного жилого помещения должника не может применяться, если ранее данное жилье не являлось единственным, но в результате действий должника искусственно создано таковым.
Иными словами, ВС РФ применил п.2 ст. 10 ГК РФ, позволяющий суду отказывать лицу в защите принадлежащего ему права в случае злоупотребления лицом своим правом, в том числе в случае действий в обход закона с противоправной целью (например, с целью избежать исполнения судебного акта - как в данном случае).
Следовательно, ВС РФ установил то самое исключение, в котором обращение на единственное жилье допускается - а Вам уже следует оценивать, применимо ли данное исключение в Вашем личном случае )