Однажды видел в замечательном, толерантном Лондоне, на проезжающем мимо двухэтажном красном автобусе, следующий рекламный текст: "Если ваш сосед не любит гомосексуалистов, значит нам еще есть над чем работать". Это была реклама какой-то общественной организации, которая занимается тем, что защищает права меньшинств. Я совершенно нейтрально отношусь к гомосексуалистам: личное дело каждого с кем спать. Но заставлять любить!? А мое право на нелюбовь? Не, никакого насилия, но дайте мне право не любить, уважительно относиться, но не любить. Почему с этим моим правом на свое мнение, даже противоположное общепринятому, вступает в борьбу организация, которая призвана защищать права?
Толерантность, терпимость - это отличная идея западного общества. Я, правда, считаю, что русский народ намного более терпим, чем любая западная нация: уж сколько перетерпели за тысячу лет всяких монголо-татар, "иванов грозных", "петров первых", "сталиных"... Сам себя ненавижу, когда не делаю замечания хаму, припарковавшему свою машину на газоне или не звоню в милицию, жалуясь на алкашей во дворе (а вдруг все же приедут?). Но ведь если толерантность, уважение другого мнения, то ведь именно любого мнения, а не ниспосланного кем-то свыше. А как на счет мнения, отрицающего толерантность? Должно ли толерантное общество относиться толерантно к тем, кто отрицает толерантность? По-видимому, существует все же разное отношение к толерантности, и она не такая уж всеобъемлющая, как это может показаться рассудку. В самом деле, почему при всеобщей толерантности в Европе законодательно запрещено отрицать холокост? Имеешь по этому поводу свое мнение, отличное от общепринятого, - накажут. То есть границы у толерантности все же есть, но они нигде не прописаны - догадайся сам.
В самом своем ядре идея толерантности имеет червоточину и, когда основные, на поверхности лежащие "нетолерантности" уничтожены, ей приходится сталкиваться с более тонкими моментами, которые она не в состоянии на нынешнем этапе развития своего понятия решить адекватно.