Центр антикоррупционных исследований и инициатив «Трансперенси Интернешнл – Р» (Центр «ТИ-Р») представил аналитический доклад о бюджетных расходах московских чиновников на собственный пиар. Авторы исследования показывают, какие социологические и консалтинговые услуги заказывает для себя столичная мэрия и столичные префектуры и как организуется так называемое «информационное сопровождение деятельности». Выводы исследователей – в материале «ФедералПресс».
Свой доклад барнаульские исследователи Станислав Андрейчук и Лариса Хомайко назвали «Кривое зеркало: административный ресурс и бюджетные деньги в московской политике». Эксперты ссылаются на руководство по финансированию политической деятельности, подготовленное специалистами Международного института демократии и содействия выборам, по мнению которых злоупотребление ресурсами государства является одним из основных вызовов в вопросе финансирования политической деятельности. «Важным фактором, - отмечают авторы, - является преобладание в России исполнительной ветви власти над законодательной. <…> Одним из косвенных источников государственного финансирования партий и кандидатов являются механизмы предоставления материальной поддержки в натуральном виде. Такими видами неденежной поддержки являются, помимо прочих, доступ к СМИ, закрытым социологическим исследованиям и политическое консультирование, оплаченное из средств бюджетов всех уровней».
Авторы анализировали период протяженностью в шесть лет – с 2011 по 2017 год. Основываясь на данные госконтрактов, заключенных правительством Москвы за это время и связанных с проведением социологических исследований, авторы оценили, во сколько обходится столичному бюджету социология, политконсалтинг и информирование. Всего были изучены госзакупки 12 московских префектур и 125 управ районов, которые за 6,5 лет заключили 339 госконтрактов на сумму более 1,1 млрд рублей. Еще 53 закупки общей стоимостью 278 млн рублей по состоянию на 1 июня текущего года находились в незавершенной стадии. С учетом этих данных только на социсследования в Москве будет потрачено около 1,4 млрд рублей, из которых свыше 400 млн (или 29%, в абсолютных цифрах это 79 закупок) приходится на весну 2017 года.
Практически все контракты, как пишут авторы доклада, «содержат задание по комплексному социологическому исследованию, проведенному с использованием различных количественных и качественных методов: фокус-групп, опросов, глубинных интервью, мониторинга публикаций в СМИ и социальных сетях». «При этом значительная часть госконтрактов носит очевидный предвыборный характер и включает в себя техническое задание на выявление электоральных предпочтений граждан, мониторинг деятельности кандидатов, оценку избирателями их программ», - сказано в документе.
Контракты, по словам исследователей, «напрямую связанные с мониторингом политических предпочтений граждан или деятельности кандидатов или депутатов», в основном заключались до 2014 года. После этого московские власти стали больше интересоваться не политическими взглядами горожан, а «потенциально конфликтными вопросами» и оценкой «гражданами органов власти или МСУ по различным направлениям их деятельности». Но при этом в техзадании для исполнителей все же прописываются вопросы, касающиеся уровня благосостояния и цен, качества продуктов питания и т.д. Иначе говоря, столичные власти (равно как и префектуры, районные управы), заказывая то или иное исследование, в первую очередь ориентированы на «выявление точек социальной напряженности» и (как бы между прочим) на «организацию информационной кампании в СМИ и соцсетях, формирование и поддержку пула референтных лиц, еженедельный мониторинг СМИ и соцсетей и консультационно-организационное сопровождение публичных слушаний».
Результаты большинства таких госзакупок зачастую легко трансформируются в предвыборные замеры общественного мнения. Авторы исследования подчеркивают, что одной из главных проблем в данном случае является непубличность результатов таких исследований – они «доступны лишь ограниченному кругу лиц, обладающих административным ресурсом». «Это ведет к системному искажению конкурентного поля на политическом рынке. Легко представить себе ситуацию, когда кандидаты от «партии власти» получают данные проведенных за бюджетный счет опросов, а также доступ к услугам политтехнологов, и оказывают консультационные услуги органам исполнительной власти, - говорится в докладе. – Подход, при котором мнение налогоплательщиков изучается за счет самих налогоплательщиков, но результаты изучения от них скрываются, представляется сомнительным с этической точки зрения».
Среди исполнителей госзаказов, как правило, известные на рынке политконсалтинга компании, причем долгое время они четко делили между собой территорию Москвы. В числе чаще всего привлекаемых организаций значатся ООО «ИМА-Консалтинг» и Фонд «Центр политических технологий» (обе компании принадлежат известным и авторитетным специалистам - «ИМА-Консалтинг» входит в холдинг «Группа ИМА», президентом которого является политтехнолог Андрей Гнатюк, а Центр политических технологий принадлежит политтехнологам Игорю Бунину и Борису Макаренко), ООО «Маграм МР», ЗАО «НИИ социальных систем» (буквально в прошлом году оно было ликвидировано, но тогда же появилось ООО «НИИ СС» с прежним учредителем – Александром Шелухиным, с именем которого связаны и другие исполнители госзаказов от московских властей – АО «Московские информационные технологии», АО «Аргументы и факты», ООО «Красные палаты», ООО «Соседи»).
Авторы доклада отмечают, что в системе госзакупок столичных властей имеет место высокий уровень монополизации на проведение социологических исследований и оказание консультационной поддержки. «Это обеспечивается за счет довольно простого механизма – большинство крупных участников рынка в качестве постоянных конкурентов на конкурсах и аукционах имеют одни и те же компании, которые часто тесно с ними связаны. Исключение составляет, пожалуй, лишь ЦПТ Игоря Бунина», - говорится в исследовании.
Так, «Группа ИМА», по данным авторов доклада, имеет две аффилированные с ней компании, между которыми и разыгрываются контракты московского правительства – ООО «Школа новых медиа» и ООО «Третья точка». Учредителем «Школы» является вице-президент ОДО «Группа ИМА» Владимир Евстафьев, а ООО «Третья точка» - Евгений Шишанов, гендиректор ООО «Оптима», принадлежащего упомянутому выше Гнатюку. Более того, директор фирмы Олег Репин руководит еще и принадлежащим Гнатюку ООО «Действительность». По мнению авторов исследования, большинство сайтов районных и окружных газет столицы совершенно не интересны для их целевой аудитории, но несмотря на это, на них ежегодно тратятся сотни миллионов бюджетных рублей. «Единственное, зачем эти сотни одинаковых сайтов нужны – для агрессивного продвижения повестки мэрии в агрегаторах новостей и искусственного раздувания рейтинга Сергея Собянина».
Выявление теневого финансирования, как отмечают авторы исследования, требует постоянного аудита государственных расходов, деятельности чиновников и проведения мониторинга финансовых потоков. Но чтобы эта борьба была эффективной, нужна политическая воля. «Систематическое несоблюдение установленных правил и запретов на политическом рынке ведет не только к искажению конкурентного поля, но и существенному снижению уровня доверия избирателей к электоральной и политической системе в целом. Наличие запретов и ограничений без реальных механизмов контроля и наказания – это, пожалуй, худшее, что может случиться с правом», - считают исследователи.
Чтобы исправить ситуацию, по мнению авторов доклада, нужно принять ряд мер. В частности, уделять больше внимания выявлению административного ресурса и теневого финансирования из бюджета, законодательно урегулировать вопрос с проведением социологических опросов за счет бюджета, оказывать поддержку журналистским и гражданским расследованиям в сфере госзакупок, связанных с консалтинговой и информационной сферой. Кроме того, «оппозиционные партии должны осознать, что гражданское общество в вопросе борьбы с административным ресурсом является их естественным союзником». Политконсультантам рекомендовано ввести в свой кодекс этики принципы «разумной финансовой прозрачности и открытой конкуренции с постепенным отказом от теневого финансирования».