Возьмём к примеру такой препарат как "Пропротен-100" и внимательно почитаем инструкцию.
По заявлению производителя пропротен-100 — препарат, "защищающий кальций-связывающие мозгоспецифические белки S-100 от разного рода повреждений и изменений. Функция белков S-100 нарушена при длительном приёме алкоголя, что является одной из причин тревоги, а также мотивированной и немотивированной агрессивности при опьянении и в состоянии абстиненции."
По утверждению производителя пропротен-сто «модулирует синаптическую пластичность нейронов», то есть способность нервных клеток образовывать новые связи. Оказывает влияние на структуры мозга, участвующие в формировании алкогольной зависимости; гипоталамуса, гиппокампа и др. Это снижает влечение к алкоголю и снижает вероятность рецидивов (срывов в запой).
Цена на упаковку препарата в аптеках: от 180 (таблетки) до 350 рублей (капли). Продаётся он практически в любой российской аптеке.
А что в инструкции?
В инструкции к препарату написано, что в составе таблеток есть «антитела к мозгоспецифическому белку S-100 аффинно очищенные (вводятся в виде водно-спиртовой смеси активной формы действующего вещества) 0,003 г». Однако у надписи стоит звёздочка. Ниже можно прочитать, что эти три миллиграмма «наносятся на лактозу в виде водно-спиртовой смеси активной формы действующего вещества с содержанием не более 10 в степени −1991 нг/г активного вещества». То есть действующее вещество растворили в 10 раз, взяли десятую часть, растворили ещё десять раз, взяли десятую часть... и так множество раз.
То есть средство это гомеопатическое. Это не официально, об этом нигде не сказано на упаковке, препарат не зарегистрирован как гомеопатический. Такие таблетки специалисты и прозвали «стыдливая гомеопатия».
Это значит, что три миллиграмма антител развели в воде и спирте до такой степени, что на каждую таблетку приходится ничтожная доза этого действующего вещества (10 в степени −1991 — это так мало, что скорее всего одна молекула действующего вещества окажется только в одной из многих тысяч таблеток). Как легко убедиться, открыв школьный учебник химии, самый лёгкий атом весит гораздо больше, чем 10 в степени минус 1991 нанограмм, не говоря уже про большую молекулу белка.
Такой же трюк компания-производитель проделывает в инструкции к якобы противовирусному препарату Анаферон. В тексте можно найти звёздочку и сноску, где указывается реальная концентрация вещества.
Современная доказательная (научная) медицина не имеет никаких оснований полагать, что гомеопатия работает.
Потому что:
Гомеопатия в теории
Есть рациональные соображения: если молекул действующего вещества нет, то действовать нечему и таблетки эффект не оказывают. Окажись иначе, всю современную химию, нажитую со времён Ломоносова, пришлось бы переписывать. Защитники гомеопатии обычно объясняют этот эффект «памятью воды». Противники гомеопатии утверждают, что это фантазии, которые позволяют продавать сахар по цене больше 50000 рублей за килограмм.
А что на практике?
Экспериментов, подтверждающих эффективность гомеопатии, нет. Бывает так, что медики не понимают, почему то или иное лекарство работает; но можно провести эксперимент, показывающий, работает оно или нет. И тогда лекарство можно применять, несмотря на то что механизм действия не ясен. Но эксперимент при этом должен быть проведён по правилам, которые позволяют экспериментаторам понять, наблюдают они эффект лекарства или случайные события.
Например, представьте, что вы взяли 100 человек, у которых была повышена температура тела (в среднем 39,9 градусов). Вы дали им лекарство, сбивающее температуру, и стали наблюдать за тем, как меняется температура. Через месяц у всех испытуемых температура стала в среднем равняться 36,6 градусам. Значит ли это, что лекарство работает?
Нет. После — не значит вследствие.
Представьте, что вы взяли 100 человек с повышенной температурой и не давали им лекарства. Что с ними будет через месяц? Да то же самое: кто-то выздоровеет сам, кто-то умрёт, но средняя температура станет нормальной.
Чтобы проверить, действительно ли лекарство работает, мы должны взять две достаточно большие группы людей: одной дать лекарство, а другой нет. И сравнить, есть ли статистически значимые отличия.
Ещё несколько хитрых способов проверить лекарства
Также учёные при испытании лекарств учитывают различные другие статистические эффекты и обязательно сравнивают эффект лекарства и эффект пустышки-плацебо (как вариант — с другим работающим лекарством). При этом ни испытатель, ни испытуемый не знают, что они получают: исследуемое лекарство или пустышку. Результаты исследований обрабатываются математическими методами, чтобы отличить закономерность от случайных колебаний, а люди по группам разделяются случайным образом (чтобы исследователь бессознательно не распределил, например, людей толстых в одну группу, а худых в другую).
В хороших исследованиях медики заранее (до начала экспериментов) определяются с тем, что они хотят найти или не найти. Допустим, формулируют гипотезу как «аспирин лечит лишай»; выбирают параметр (конечную точку), допустим «в результате приёма 1мг аспирина лишай высыпания должны уменьшиться на 10% за день». И только потом начинают собственно испытания. Это делается в том числе для того, чтобы учёные не объявили полученный результат подтверждением удачно выбранной гипотезы (то есть сперва выстрелили, а потом нарисовали мишень вокруг дырки). Выбор параметра также позволяет определить, сколько подопытных должно участвовать в тестах (это высчитывается по сложным формулам).
Эти и другие ухищрения позволили выработать золотой стандарт современной медицины: «Двойные слепые рандомизированные плацебо-контролируемые исследования» (это первый уровень доказательности).
Эти стандарты описаны в международном протоколе Good Clinical Practice («Хорошая клиническая практика») и на самом деле всё сложнее и глубже, чем мы описали здесь.
Зачем нужны рецензируемые журналы и почему им можно доверять
Но можно (случайно или нарочно) провести неправильное исследование, а потом выдать его за правильное. Чтобы отловить неправильные исследования, научные журналы рецензируются: статья, прежде, чем попасть в солидное издание, проходит проверку. В идеале, проверяющие — это незнакомые авторам исследования (чтобы избежать коррупции) авторитетные учёные. Бывает так, что погрешности в статье обнаруживают уже после публикации, тогда статью изымают из журнала (это называется retraction).
И это всё надо проверить ещё раз. И ещё раз.
Ещё один кит, на котором стоит современная медицина: если у какой-то группы учёных получилось показать эффективность, допустим, нового средства от похмелья — то не факт, что другая группа придёт к тем же результатам. Почему? Первая группа могла ошибиться, выдать желаемое за действительное, учёных могли подкупить или запугать фармкорпорации. Опять-таки могла вмешаться случайность, которую учёные не смогли предусмотреть: погода, состав пищи или национальность испытуемых и прочее, прочее. Хорошее исследование — это то, которое смогли воспроизвести разные группы учёных в разных странах. Если же результат воспроизвести не смогли, то это серьёзный повод усомниться в его реальности. Если исследование всего одно, то нет большого повода ему доверять, особенно в стране с высоким уровнем коррупции.
И всё это для того, чтобы...
Всё это для того, чтобы мы могли отличить работающие средства (таблетки или процедуры) от неработающих.
Так вот, гомеопатические средства не показывают эффективности в таких испытаниях.
Гомеопатическое средство Пропротен-100 не поможет при похмелье
Какие были исследования пропротена
В 2002 году в журнале «Наркология» (журнал не входит в число индексируемых международной библиографической базой данных MEDLINE) была опубликована статья «Опыт применения препарата Пропротен-100 для лечения алкогольного абстинентного синдрома». Исследование проводилось в НИИ молекулярной биологии и биофизики СО РАМН (город Новосибирск). Всего в исследование было включено 180 больных алкоголизмом II и II-III стадии.
Цитируем: В соответствии с программой выполнено двойное слепое, с применением плацебо, рандомизированное исследование. [...] Расшифровка данных и анализ результатов исследования показали, что в группе больных, принимавших пропротен-100 (90 человек) у 47 человек (52%) терапевтический эффект был выраженным; 38 человек (42%) отметили незначительное улучшение и у пяти (6%) — состояние не претерпело динамики. В группе, принимавших плацебо (90 человек), у шести человек (?%) состояние улучшилось, у 24 больных (27%) отмечалось незначительное улучшение и у 64 (66%) не выявлено субъективного и объективного изменения состояния.
Исследование было опубликовано в ежемесячнике «Наркология».
В тексте статьи нам не удалось найти упоминания о выбранных конечных точках и обоснования выбора числа испытуемых.
Также в статье не нашлось статистического результата анализов.
Также редакции сайта похмелье.рф не удалось найти описаний исследований препарата вне России.
Тест: умеете ли вы пить грамотно? Проверьте себя!