Из-за частых вопросов начинаем рассказывать, почему мы не используем те или иные популярные методы для профайлинга. Если кратко, то мы не используем лженаучные или устаревшие методы.
Начнем с популярной на территории СНГ графологии.
В научных кругах с графологией было покончено к началу XXI века - уже тогда учёные доказали её несостоятельность, и перешли к изучению более актуальных тем. Та же участь ожидала и НЛП – тем не менее, представители экспертного сообщества (практики) то ли не читают научную периодику, то ли «веруют, ибо абсурдно».
Особенно в России, где многие отвергнутые Западом теории могут пользоваться успехом ещё на протяжении десятилетий – потому что спрос на чудеса никто не отменял.
Справедливости ради заметим: есть среди экспертов и немало тех, кто не только (или не столько) защищает заблуждения ради наживы, но действительно считает графологию рабочей.
Но обратимся к фактам – выводам исследователей, изучавших графологию на протяжении 70-80х годов прошлого века:
1. Vestewig, Santee and Moss (1976): «Было установлено, что графологи не способны достоверно описывать личность по почерку».
Подобный вывод был сделан после того, как шестерым «экспертам» в ходе эксперимента не удалось оценить сорок восемь человек по пятнадцати критериям (чертам личности) с достаточной точностью, имея образцы написанного ими текста.
2. McLaughlin and Nosal (1977): «Подтверждения графологическим концепциям найдено не было» - заключили эксперты, не найдя достоверной корреляции показателя экстраверсии ни с одним из шестнадцати признаков, предлагаемых различными графологическими теориями.
3. Rosenthal and Lines (1978): «Таким образом, результаты не подтверждают гипотезу о том, что рассматриваемые особенности почерка являются достоверными индикаторами экстраверсии».
Это установлено на основе отсутствия корреляции графологических признаков с характеристиками личности пятидесяти восьми студентов.
4. Eysenck and Gudjonsson (1986): «Методике графологического анализа найдено недостаточно подтверждений» - утверждают исследователи, основываясь на результатах оценки 99 респондентов экспертом-графологом.
5. Ben-Shakhar and colleagues (1986): «Графология даёт точные результаты с вероятностью не выше случайной».
К такому выводу учёные пришли, попросив графологов указать профессию сорока респондентов по их почерку (на выбор давалось восемь возможных вариантов, причём респонденты были выдающимися представителями своих профессий).
6. Klimoski and Rafael (1983): «Даже учитывая слабую методологическую разработанность графологических методик, общий тренд их исследований подтверждает мнение о несостоятельности графологии».
К такому мнению авторы приходят после тщательного анализа исследований, проведённых к тому времени.
Список можно продолжать долго. Достаточно упомянуть мета-анализ (сопоставление однородных эмпирических данных, полученных в ходе большого количества независимых исследований) Dean (1992).
Рассмотрев данные двухсот (!) экспериментов, автор нашёл лишь незначительные корреляции с гипотезами, постулируемыми графологией. Автор указывает, что подобный результат может быть обусловлен большим количеством в выборке исследований, выполненных с методологическими огрехами.