В конце 1990-х годов мир заговорил о глобализации, историческом процессе, при котором унифицируются экономика, политика разных стран, а также культуры и религии. В школах, я помню, на английском языке старшеклассники частенько упражняются в сочинениях на теме "Глобализация: плюсы и минусы". И сама по себе тема до сих пор вызывает жаркие дискуссии и до конца остается не выясненной.
В связи с этим я решил, что любопытно было бы вспомнить о таком мыслителе, как Николай Данилевский, который в 1869 году опубликовал свой труд "Россия и Европа". Книга замечательна тем, что автор выразил идею о самобытности разных культурно-исторических типов, сформулировал законы их существования и особую роль указал для славян.
Тезисно о теории культурно-исторических типов Данилевского
- Культурно-исторический тип - это "всякое племя или семейство народов, характеризуемое отдельным языком или группой языков, довольно близких между собою" (например, китайский, индийский, романо-германский или европейский, славянский и т.д.).
- "Человечество" - абстракция, "народ" - конкретная действительность.
- Все культурно-исторические типы, как и любые системы вообще, зарождаются, развиваются, достигают расцвета и однажды умирают.
- Ни один культурно-исторический тип не может претендовать на господство в мире. Если это происходит - другие народы деградируют.
- Ошибочно считать славян отсталым народом, в доказательство Данилевский, например, приводит таких личностей, как Ян Гус, Коперник, Ломоносов, Гоголь, Мицкевич, Суворов и Пушкин - все они были славянами.
- Характерная черта славян - ненасильственность, что проявляется в том числе и во внешней политике (об этом подробнее чуть позже).
И самое главное: русские должны отойти от европейских интересов и сосредоточить свои усилия на создании Всеславянского союза с центром в Константинополе. Границы союза будут простираться от Адриатического моря до Тихого океана и от Ледовитого океана до Архипелага. Только так возможно сохранение славянской культуры.
Что Данилевский пишет об отношениях России и Европы
В России всегда были актуальны темы подражания европейцам или, наоборот, отторжения западных ценностей, те же вопросы поднимались и в эпоху Данилевского. Поэтому отношениям Европы и России он уделяет достаточно внимания.
Сперва он развенчивает миф об агрессивности России. Он внимательно прослеживает историю европейских войн, в которых наша страна принимала участие, и делает вывод:
Итак, состав Русского государства, войны, которое оно вело, цели, которые преследовало <...> показывает, что Россия не честолюбивая, не завоевательная держава, что в новейший период своей истории она большею частью жертвовала своими очевиднейшими выгодами, самыми справедливыми и законными, европейским интересам.
Это касалось, в том числе, Наполеоновских войн, когда Россия могла ограничиться изгнанием противника со своей территории, но, жертвуя своими интересами ради мира в Европе, продолжила гнать врага вплоть до Парижа.
Тогда, казалось бы, почему Европа настроена к России враждебно, если та всеми способами пытается угодить ее интересам?
Дело в том, что Европа не признает нас своими. Она видит в России и в славянах вообще нечто ей чуждое, а вместе с тем такое, что не может служить для нее простым материалом, из которого она могла бы извлекать свои выгоды, как извлекает из Китая, Индии, Африки, большей части Америки и т. д.,− материалом, который можно бы формировать и обделывать по образу и подобию своему.
Европа, считает Данилевский, хочет, чтобы Россия несла западную цивилизацию на Восток. Потому что за аксиому принята развитость всего европейского и отсталость всего азиатского. Хотя это не так. Данилевский приводит в пример китайскую цивилизацию. В Китае поразительная производительность труда, там неверятно развиты садоводство, фармация, литература, философия. Да и уровень жизненных удобств не уступает европейским.
Таким образом, Данилевский доказывает, что европейский культурно-исторический тип, как бы того ни хотелось "гордой Европе", не является господствующим в мире. Поэтому и России не стоит завистливо оглядываться на Запад. Ей нужно объединиться с другими государствами славянского типа и так сохранить самобытность своей культуры.
В этом, кстати, можно увидеть противоречивость мысли Данилевского: он пытается совместить "универсалистский христианский" подход и "биологический организменный".
"С одной стороны он биологизирует культурно-исторические типы, говорит о них как о самостоятельных организмах, а с другой стороны <...> славянский тип, вопреки всему ранее сказанному, оказывается универсальным типом" (кандидат философских наук Андрей Тесля)
