Наши уважаемые украинские партнеры, их многочисленные представители, как официального уровня, так и в ранге экспертов на различных политических шоу, неоднократно называли Россию, цитирую, "госудраством-агрессором". Давайте установим, насколько подобные заявления правомочны.
С ФАКТИЧЕСКОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ
Если исходить из публичного аспекта проблемы - обратимся для решения этого вопроса к официальным данным. На таком уровне урегулированием занимается специальная мониторинговая миссия ОБСЕ. В отношении спецмиссии могут задаваться самые острые, неприятные вопросы, но заподозрить ОБСЕ в пророссийской позиции не сможет никто.
Напомню, что уходящий замглавы этой самой миссии - Александр Хуг, в начале текущего месяца еще раз повторил многократно озвученные ранее сведения: российские военные в Донбассе не обнаружены.
Это означает, что на уровне фактов о присутствии россиской армии в Республиках Донбасса говорить нельзя, даже если кому-то очень хочется представить дело иначе. Следовательно, утверждать наличие какой бы то ни было агрессии со стороны России, исходя из банальной логики, просто нельзя.
Казалось бы, можно поставить точку, но мы пойдем дальше простого повтора публичных заявлений - обратимся к самой сути понятия агрессии.
С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА
Вопрос риторическим не является, что такое "агрессия" определено четко и однозначно еще 14 декабря 1974 года Генеральной Ассамблеей, о чем подписана утверждающая резолюция за номером 3314 (ХХIХ).
Не мудрствуя лукаво, процитируем само определение:
Агрессией является применение вооруженной силы государством против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства, или каким-либо другим образом, несовместимым с Уставом Организации Объединенных Наций, как это установлено в настоящем определении.
Уточню для однозначной ясности: говоря про агрессию применительно к конфликту в Донбассе, необходимо помнить, что одной из сторон конфликта вооруженные силы применяются для того и только для того, чтоб в результате лишить вторую сторону:
- Суверенитета - т.е., заявленной и объявленной (самопровозглашенной, если говорить в терминологии международного права) независимости;
- Территориальной неприкосновенности - т.е., установить полный военный контроль над территорией;
- Политической независимости - т.е., лишить субъектности и права на свой собственный политический курс без подчинения кому-либо.
Отдельно отмечу, что перечисленные пукты - не домыслы, даже не следствия. Это прямые и непосредственные заявления наших украинских партнеров. Как пламенно уважаемых государственных лидеров, так и вездесущих, не менее любимых политических экспертов.
Безусловно, эти замечательные господа могут возразить, заявляя, что Республики Донбасса не являются признанными субъектами международного права, мол ДНР и ЛНР на официальном уровне не признает и сама Россия - как же можно говорить о планке Генассамблеи ООН?
Объяснять позицию Москвы, тем более, унижаться до оправданий перед кем бы то ни было (включая и Вячеслава Николаевича Ковтуна, хоть и относимся к нему с неподдельной симпатией и благоговейным трепетом, а его авторитет не вызывает никаких сомнений) не стоит. Все гораздо проще сложных логических построений, коие Вячеслав Николаевич (несмотря на непомерно высокий уровень интеллекта, временами граничащий с легкой степенью гениальности) рискует просто не понять.
Дело в том, что и этот момент оговорен в конвенции - продолжу цитировать:
Термин «государство» употребляется, не предрешая вопроса о признании или вопроса о том, является ли государство членом Организации Объединенных Наций.
ИТОГ
Таким образом, расставляются не только точки над "i", но и палочки над "ъ". Подведем итог:
- С точки зрения доказанных фактов, Россия агрессором не является;
- С точки принятых норм международного права, действия другого государства могут быть истолкованы таковыми.