Инновации VS давления на избирателей. Азат Габдульвалеев посмотрел транляцию конференции ЦИК России, и у него возникли вопросы.
29 октября в ЦИКе России состоялась научно-практическая конференция. Я частично следил за ней по видеотрансляции. Там было озвучено достаточно много интересных инновационных идей: доверенная среда, доверенные сим-карты, электронное голосование, электронные паспорта, электронные подписи, способы идентификации избирателей и тд. Многие из описанных технологий предполагают и дистанционное голосование, например с помощью собственных смартфонов, там, где это удобно избирателю. Однако никто не подумал о защищенности людей в момент их волеизъявления.
В кабине для тайного голосования человек свободен от внешних воздействий. Но где гарантия, что вне участка рядом с ним не будет находиться его начальник, который будет контролировать процесс или даже диктовать свою волю? Это вовсе не фантазии. Всякий работник бюджетной сферы прекрасно поймет, о чем идет речь. Возможность дистанционного аудита избирателем собственного голоса также может стать средством контроля со стороны его руководства.
Отказ от бумажных бюллетеней не прибавит прозрачности. Насколько надежно будут ограждены центры обработки данных от злонамеренных фальсификаторов? Мне известен пример, когда после одного нашумевшего расследования в росреестре были изменены данные детей генерального прокурора. Их подлинные фамилии были заменены на непонятный буквенный шифр. Если так можно поступать с росреестром, то почему нельзя, например, с системой ГАС «Выборы»? Она что лучше защищена от высокопоставленного произвола? Бумажные бюллетени и протоколы дают хотя бы теоретическую возможность проверки результатов голосования.
Возможность голосования по месту нахождения — в целом довольно здравая идея, уже опробованная на практике. Однако и здесь не предусмотрена защита избирателей от административного давления. Всякого рода начальники нередко по совместительству являются членами участковых комиссий. Пользуясь новым порядком, они иногда «подтягивают» к себе своих подчиненных для контроля за их явкой. Здесь имело бы смысл ограничить перемещения избирателей в пределах одного муниципального округа. Новые предлагаемые технологические решения, к сожалению, воспроизводят все те же не устраненные пороки.
Технический прогресс открывает захватывающие перспективы. Однако на конференции совсем не было слышно практиков избирательного процесса и наблюдателей. Я уверен, что они бы смогли задать немало острых вопросов инноваторам, которые похоже, ни разу не работали в участковых комиссиях.