Суд Железнодорожного района Гомеля закончил рассмотрение гражданского дела по иску директора школы №3 Нины Стороженко к блогеру Артёму Шапорову о защите чести, достоинства, деловой репутации.
Причиной обращения в суд стали видеоролик на YouTube авторства Шапорова, где одной из героинь является директор школы. По мнению Стороженко, содержание видеороликов не соответствует действительности, а то, что блогер на превью «одел» её в нацистскую форму – стало последней каплей терпения. Директор потребовала опубликовать на том же канале опровержение недостоверной информации, удалить её изображение в мундире СС, а также компенсировать моральный вред, который она оценила в 5 тыс. рублей.
Напомним, ещё в мае в квартиру многодетной семьи Шайнюк пришла директор школы №3 Нина Стороженко изучить бытовые условия. Дала рекомендации по устранению некоторых недостатков, в том числе обсудила с хозяйкой квартиры вопрос усыпления больной собаки. На тот момент её лечили медикаментами, опасаясь подвергать наркозу в силу возраста и состояния.
Маме тон директора показался оскорбительным, и она обратилась за помощью к знакомому блогеру. По итогам часового интервью в Интернете появился первый сюжет с освещением ситуации так, как её видят семья и блогер. Использовалось изменённое изображение Стороженко: деловой костюм директору заменили нацисткой формой. Вскоре на YouTube были размещены ещё два видеоролика с тем же изображением истицы.
Суд начал рассмотрение нетривиального иска в конце сентября. За это время успели заслушать учителей и родителей школы №3, одна из них – многодетная мать Антонина Шайнюк, обратившаяся к блогеру за помощью после визита в её квартиру Нины Стороженко. Свидетельницу попросили дословно вспомнить беседу с директором, чтобы определиться, угрозы или рекомендации имели место.
В суде также выступили члены областной экспертной комиссии по определению признаков экстремизма Дмитрий Чумаков и Константин Мищенко. Первый является директором областного Музея военной славы, второй – его заместителем по научной работе. Их заключение не допускает разночтений: в ролике использована форма гауптштурмфюрера СС. Ответчик пытался заретушировать рунические символы СС на правой петлице, но оставил неприкосновенной уникальную левую, не повторявшуюся больше ни в одной форменной одежде. На правом рукаве остался без ретуши шеврон «старого бойца», выделявший старейших членов СС. Угадывается и другой знак отличия организации, но эксперты не стали включать его в заключение, поскольку он виден не полностью.
На каждом заседании Артём Шапоров повторял, что удалять ролики не согласен, форму фашистской не признаёт. Мол, взял её изображение в Интернете. В тонкостях не разбирается, такую же форму видел у российских железнодорожников и почтальонов. Однако, эксперты посчитали иначе: перепутать обмундирование СС с формой гражданских ведомств невозможно.
Сегодня суд своим решением обязал Артёма Шапорова удалить с YouTube изображение Стороженко в мундире офицера СС и разместить в превью к ролику резолютивную часть суда не позднее десяти дней со дня вступления решения в законную силу. Также с ответчика в пользу Нины Стороженко суд решил взыскать в счёт возмещения морального вреда денежную сумму в размере 300 рублей и судебные расходы – 347 рублей.
Что касается самих видеороликов, то суд посчитал, что изложенная в них информация не носит утвердительный характер и является высказыванием некой личной точки зрения ответчика и лиц, являющихся участниками видеоролика.
Наш корреспондент записала мнения участников процесса после окончания судебного заседания.
Нина Стороженко, директор школы №3:
– Судебные разбирательства – это всегда тяжело, поэтому больше никаких действий я предпринимать не буду, на этом закончу. Каждый гражданин нашей страны должен понимать, что человек, которого изображают в форме СС, может пойти в суд и опротестовать такие действия, взыскать с обидчика денежные средства. При этом каждый человек должен помнить о правах другого. Если всё, что предписал суд, Артём Шапоров выполнит в срок, то конфликт будет исчерпан.
Артём Шапоров, блогер:
– Хочу пояснить – у меня нет никакого конфликта с директором школы, у меня нет к ней никаких претензий. Она сделала то, что сделала, я показал то, что показал. Суд принял решение, что мои ролики не несут никакой клеветнической информации. Это для меня самое главное… Прежде чем давать какие-то комментарии по поводу картинки, мне нужно всё взвесить, изучить документы, после чего всё точно для себя решу. Я не против удалить превью. Если оно директора действительно унижает и задевает, то почему бы его не убрать? Это нормально, это правильно. Даже не с точки зрения закона, а с точки зрения морали, по-человечески.