…но он заставил заплатить за это государство
Ограничение на выезд за границу – мера, которую активно используют приставы по отношению к должникам. Однако система часто дает сбой, из-за чего добропорядочные граждане не могут выехать на отдых и терпят убытки. Судиться с госструктурой рискнет не каждый, но в случае выигрыша – деньги вернут из казны РФ. Как этого добиться и с какими подводными камнями могут столкнуться туристы – в статье HotLine.travel.
Успешный прецедент
В Набережных Челнах туристу удалось отсудить 162,5 тыс. руб. за сорвавшийся отдых в Таиланде у УФССП России по Республике Татарстан. Об этом случае в октябре написала пресс-служба городского суда.
Как следует из материалов дела, еще в 2015 году истец был привлечен к административной ответственности как ИП за нарушение ст. 8.21 ч. 1 КоАП РФ «Выброс вредных веществ в атмосферный воздух…» и должен был прекратить эксплуатацию печи, наносящий вред окружающей среде, на 30 дней. В день возбуждения производства он выполнил это предписание, о чем свидетельствует акт, составленный приставом. Однако через неделю ему всё равно ограничили выезд за границу на полгода, о чем он не знал. Еще через две недели мужчина собрался на отдых в Таиланд, но в Шереметьево в связи с запретом приставов его не пустили на рейс. Таким образом, мужчина потерял 162 542 руб. за авиабилеты из Нижнекамска в Москву, из Москвы в Гонконг, из Гонконга на Пхукет и обратно по той же схеме, а также за проживание в отелях Auberge Discovery Bay Hong Kong и All Seasons Naiharn Phuket.
Несмотря на очевидность ошибки, которая была отражена в документах об исполнительном производстве, мужчине пришлось сначала через суд добиться признания действий пристава незаконными и только потом подать иск на возмещение убытков. В итоге справедливость восторжествовала – все деньги вернули из казны РФ. «Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями», – отмечается в резолюции суда.
Однако тяжба заняла почти два года: с конца 2015 года по июль 2017-го.
Чем закончилась эта история и что думают юристы, читайте далее