В хороших ремейках старых фильмов нет ничего плохого. Напротив, это позволяет новому поколению в удобном для них формате ознакомиться с классикой, которая во многом сильно повлияла на развитие современного искусства. Ведь многие молодые люди, не собирающиеся связывать свою жизнь с кино, в большинстве своем совсем неинтересно, какие отличные фильмы снимались лет 50-60 назад, если не больше.
Поэтому моё отношение к фильму «12» неоднозначное, но в целом довольно хорошее. И поэтому я решил сравнить, чем же отличается картина Никиты Михалкова от оригинального фильма «12 разгневанных мужчин» Сидни Люмета.
В последние годы стало привычкой ругать Никиту Сергеевича за его поздние работы, достаточно только зайти на какой-нибудь Кинопоиск и убедиться в этом, необязательно для этого быть постоянным зрителем многочисленных ныне видеоблоггеров, например, Евгения BadComedian, хотя, казалось бы, кто сегодня его не смотрел. Однако любовь к его более ранним картинам и актёрским работам всё ещё теплится в сердцах многих.
Фильм «12» из вышедших в (сравнительно) недавнее время является последним с положительной оценкой, при этом во мнении сошлись и критики, и зрители. Да, можно это списать сразу же на достоинства оригинала – Сидни Люмет в полтора часа времени и одну-единственную комнату обсуждения присяжных умудрился вместить отличную драму с участием прекрасных актеров того времени. Жизнь молодого человека, обвинённого в убийстве собственного отца, находится в руках двенадцати людей со своим собственным жизненным опытом, мнением и отношением к обвиняемому. И история, кажущаяся поначалу вполне себе очевидной, оказывается не такой простой. Смотреть за тем, как жизнь молодого парня вертится вокруг нескольких шатких доказательств, и тем, как эти самые доказательства переворачиваются к ног на голову, очень интересно.
Однако смог ли Михалков если не превзойти, то хотя бы высказаться на таком же сильном уровне в своей картине? Именно это мы сейчас и попытаемся понять.
Заранее предупреждаю, что в тексте статьи имеются спойлеры. Если вы ещё не смотрели оба этих фильма, то настоятельно НЕ рекомендую читать далее.
12 разгневанных критиков
Начнём с лонглайна, он один на оба фильма: двенадцать присяжных должны вынести приговор маленькому мальчику за убийство отца. Решение должно быть принято единогласно, однако один из присяжных проголосовал «против». Собравшиеся должны докопаться до правды, рассмотрев заново все имеющиеся доказательства.
Вот, в принципе, и всё. Никита Сергеевич оставил в скелете сценария все основные моменты следствия по делу мальчика: «уникальный» нож как орудие убийства, сосед-старик этажом ниже, женщина-свидетельница из соседнего дома. Многие доводы и против этих фактов остались примерно такими же, как и в картине Люмета. Постепенное изменение мнений присяжный остались теми же, вплоть до порядка их выявления в сюжете и некоторых исключительных моментов, например, один из сомневающихся присяжных, который несколько раз за фильм меня своё мнение. Итог, естественно, одинаков в обоих фильма – мальчика признали невиновным.
В чем же, спрашивается, разница? А разница в самом процессе того, как в фильмах присяжные переубеждают друг друга (а порой – и самих себя) в правильности решения. Самая же большая разница в том, как именно это происходит.
Рассмотрим для начала фильм «12 разгневанных мужчин». В нем «протагонист» (присяжный, который первым проголосовал за то, что мальчик невиновен) изначально начал ставить под сомнение всё следствие по делу, начиная от сбора улик и заканчивая действиями адвоката подсудимого. И большинство всех обсуждений завязано на том, что факты ставятся под сомнение: они все косвенные. Они могли быть одинаково верными и неверными, оказалось, что в деле слишком много условностей, которые при рассмотрении с разных углов не могут давать однозначного ответа на вопрос о виновности мальчика.
Второй момент, который бы я хотел затронуть, заключается в том, что при обсуждении присяжными сути дела большинство старалось не поддаваться эмоциям, избегать личной предвзятости касательно личности мальчика. Любые попытки перевести обсуждения в данную плоскость резко пресекались. Особенно ярко это было в сцене, когда один из присяжных, который довольно долго придерживался мнения, что парень виновен, толкнул длинный монолог. В нём он нелестно отозвался обо «всех этих» (при чем, мне лично не стало ясно до конца, к какой национальности относится обвиняемый: он то ли еврей, то ли араб, то ли афроамериканец, но суть одна – он относится к нацменьшинству и проживает в трущобах), и о том, что от подобных личностей в принципе нельзя ожидать ничего хорошего, апеллируя ко всей короткой жизни мальчика. Он с самого детства нарушал закон, был судим за кражи, в общем, изначально не сыскал особой симпатии. Но при этом практически все присяжные демонстративно отвернулись от говорящего, мол, дружище, ты перегнул палку, мы с тобой за одним столом сидеть не собираемся.
Вторым таким присяжный был, по сути, главный антагонист. Он до самого последнего момента отстаивал свою точку зрения о том, что подсудимый виновен. Как итог, в своём последнем монологе он сам себя переубедил: выяснилось, что у него очень тяжелые отношения со своим собственным сыном, и именно этот факт мешал ему здраво рассуждать о деле.
Ну, а остальные доказательства, начиная от ножа, который оказался не таким уж и уникальным, заканчивая на показаниях женщины из соседнего дома, были раскритикованы без какого-либо эмоционального вовлечения участвующих. Причем именно раскритикованы, а не полностью опровергнуты: протагонист не утверждал, что они неверные, он утверждал, что «возможно всё что угодно». Но этого было достаточно, чтобы убедить остальных оправдать мальчика. К слову, мы по сути ничего особого не знаем о жизни этого самого мальчика, кроме фактов о его не самом хорошем детстве. Видели же мы его только в самом начале фильма, всего один раз. Точно также обезличены были и присяжные, некоторые из них поделились лишь одним-двумя фактами из своей биографии, которые, к слову, никак их не характеризуют как личностей. Мне кажется, Люмет добивался именно такого результата, когда вывод делался исключительно на фактах, а те, кто сомневался больше всего, оказались эмоционально заинтересованными в процессе. По ходу всего фильма так и получилось.
Теперь мы обратимся к картине Михалкова. Тут же всё совсем иначе: по ходу всего фильма практически каждый из присяжных рассказал свою историю из жизни, которая и выстраивала отношения касательно и самого дела, и мальчика в частности. Что забавно, каждая из этих историй повествовала о неоднозначности ситуаций жизни, что нельзя их судить только с одного бока. Как итог, практически все из них, за малым исключением, и стали триггером для изменения своего решения в пользу того, что обвиняемый невиновен. В фильме Никиты Сергеевича также были показаны опровержения каждому из доказательств обвинения, но к ним я вернусь чуть позже.
Дело в том, что и сам обвиняемый был раскрыт режиссёром значительно сильнее, нежели в фильме Люмета. Например, на протяжении всего повествования нам были продемонстрированы картины из жизни мальчика. Он родом из Чечни, вырос во времена войны. Он был знаком и с ужасами боевых действий, и умудрился пообщаться с представителями обеих сторон конфликта. Были показаны и немногочисленные хорошие моменты из его жизни. Основное отличие от героя-обвиняемого из фильма Люмета в том, что он не был преступником: по сути единственное, в чем он был виноват, так это в своём происхождении, и это пренебрежительное отношение к «чечену» показывал и один из присяжных, которого играл Сергей Гармаш. Что забавно, на деле же по его жизненной истории у него не было реальных поводов ненавидеть людей этой национальности, хотя в большинстве своем, за исключением последнего монолога, он выстраивал свою аргументацию чуть ли не только на этой самой ненависти.
Мальчику, как и историям всех присяжных, уделялось максимальное время в фильме, в отличии от картины Сидни Люмета. Любой заметит при просмотре, что Михалков старался вызвать симпатию и, что важно, сострадание зрителя. Однако, особо внимательные при просмотре заметят, что явного ответа в фильме о виновности мальчика не было почти до самого конца.
И вот теперь мы вернемся к доказательной базе, которая была рассмотрена героями фильма. Во многом Михалков почти полностью копирует все доводы «За» и «Против». Однако даже в этом вопросе были замешаны и личные чувства. Как оказалось, свидетельница, которая «видела» преступление из окон соседнего дома точно также была заинтересована в том, чтобы мальчик сел в тюрьму, хоть и не осознавала этого. К тому же, как доказательство приводится ещё одно, которого не было в оригинале. Мальчика усыновил русский офицер – именно тот, который воевал в Чечне. Он был знаком с кровным отцом обвиняемого и, найдя ребенка в самом центре боевых действий в плачевном состоянии, пообещал его забрать к себе и воспитывать как своего сына, что он и сделал. Этот же довод был стилистически подобно опровергнут одним из присяжных, который тоже с Кавказа. Для него ясно, что мальчик не стал бы этого делать, потому что институт семьи и уважения к старшим для этого народа – святое. Только вот изначально он был уверен, что мальчик убил своего, хоть и приёмного, отца, и поэтому был настроен агрессивно, ведь это непозволительная дерзость – поднять руку на отца. Однако под давлением прочих фактов и историй героев он поменял своё мнение.
Также довольно интересным оказалось предположение, что на самом-то деле преступление совершено исключительно из корыстных побуждений, но никак не самим мальчиком, а компанией, которая неподалёку строит многоквартирный элитный дом. Им необходимо всеми правдами и неправдами выселить последних оставшихся жильцов из сосёднего дома, один из которых – тот самый старик-свидетель, который уже полгода как съехал, и мальчик вместе со своим приёмным отцом. «Когда речь идет о миллионах долларов, разница между «убедить» и «убить» ничтожна», - так отозвался об этой идее сам же её и предложивший присяжный.
А теперь мы подошли к самой противоречивой части этого фильма – финал. Если честно, финал меня очень сильно разочаровал. Нет, сначала ввёл в ступор, заставив его пересмотреть несколько раз, а потом уже разочаровал.
В чём проблема? А в том, что как таковая виновность подсудимого в картине Сидни Люмета всё ещё не была толком понятна: фильм не раскрывает нам правду, он лишь говорит о том, что эти двенадцать мужчин решили, что он невиновен. Но как оно есть на самом деле – неясно. Но Михалков пошёл своим, очень кардинальным путём. Мало того, что он в конце объявляет, что мальчик и не был виновен, так ещё и выясняется, что часть присяжных напрямую замешана в убийстве его отца! Честное слово, если подставить под эти кадры музыку из «Пилы», то получилось бы крайне смешно. Смешно именно из-за того, что все карты были раскрыты и раскрыты именно так, слегка нелепо и в какой-то степени наивно. Никакого «вау-эффекта», который ожидался, такое раскрытие не вызывает, только… некоторую досаду, что ли?
Лично моё мнение: это была необходимость. Надо было оправдать это затянутое раскрытие каждого персонажа, раскрытие самого мальчика. Не зря же мы два с лишним часа сидели и узнавали героев, не просто же так, чтобы бросить нас один на один с неизвестностью, давая решить всё самому. При таком длительном раскрытии персонажей у Михалкова не осталось выхода, кроме как рассказывать историю до конца.
Голосуем
Итак, что мы имеем в итоге? Одна история, подход к раскрытию которой лишь немного отличается, но даже этих минимальных различий хватило для того, чтобы дать разное по настроению развитие сюжета и совершенно иначе повернуть одинаковую по свей сути концовку для зрителя. «12 разгневанных мужчин», безусловно, является классикой кинематографа и обязателен для ознакомления любому человеку, который называет себя любителем хорошего кино. Фильм «12», при всем моём уважении к творчеству Никиты Сергеевича, является лишь неплохим высказыванием на эту тему, но такого же восторга не вызывает. Да, снято отлично, приятные отсылки к Куросаве, кадры боевых действий и детства мальчика отлично срежиссированны, актёрский состав – потрясающий, приятно смотреть на игру, некоторые монологи действительно интересны, чуть ли не Расёмоновская идея разных взглядах на одну и ту же ситуацию, но… не то. Не цепляет, не дотягивает. Возможно, стоило серьёзно переработать сам сюжет, привнести что-то новое, в конце концов, за два с половиной часа можно было не уделять так много времени этим монологам, а, например, раскрыть тему Чеченской войны глубже, и на этом построить саму суть сюжета.
В общем, делал этот анализ и смотрел фильм «12» исключительно из академического интереса, и, к моему сожалению, он так и остался академическим. Михалков хотел снять ремейк и при этом привнести в картину своё, новое, но от этого безусловно благородного порыва пострадал сам фильм. Но попытка была отличная, по крайней мере, одна из лучших.