Размер имеет значение.
Народная мудрость.
Давно хотел порассуждать о важном. О размере. Ответов у меня нет (за исключением вынесенного в эпиграф), есть лишь некоторые мысли, наблюдения и соображения. Поэтому особенно интересно было бы услышать мнение читателей. Конечно же, кто-то может сказать, что главное — не размер, а умение. И поспорить с этим сложно, так как умение действительно значит много. Но говорить, что размер неважен, тоже неправильно.
Итак, какого размера должна быть компания, чтобы быть максимально эффективной?
С одной стороны, есть просто всепобеждающая правда economy of scale (экономии масштаба). Производить миллион автомобилей существенно дешевле (в расчёте на единицу), чем производить сотню. Про экономию от масштаба очень хорошо рассказано в видео Wendover Productions про 1500-долларовый куриный сэндвич: https://www.youtube.com/watch?v=_rk2hPrEnk8
Тем, кому лень смотреть, расскажу в двух словах. Видео основано на опыте одного любопытного хипстера, который решил приготовить куриный сэндвич. Но сделать это полностью самостоятельно, не используя готовые продукты. Он сам вырастил курицу, сам посадил пшеницу и смолол муку, сам выпарил соль из морской воды. Всё сам. В итоге это заняло у него 6 месяцев и стоило полторы тысячи долларов. Когда вы такой сэндвич покупаете в магазине — он стоит максимум 5. Почему настолько дешевле? Всё просто — экономия от масштаба.
Экономия от масштаба провоцирует компании становиться всё больше и больше. В мире глобализации и современного развития финансов, транспорта и информационных технологий, рост компаний почти ничем не ограничивается сверху, что позволяет им расти до совершенно фантастических размеров и достигать сумасшедшей эффективности от масштаба. Но! Это же приносит огромное количество проблем от размера. Про это я уже писал — см. заметку “О Visibility” (https://medium.com/@allo/%D0%BE-visibility-993827b93c3d).
Я вообще много об этом пишу и рассуждаю в своём блоге. Все эти проблемы больших компаний в виде политики, visibility, интриг, сумасшедшей неэффективности, внутренней конкуренции — это тоже всё следствия размера и масштаба. То есть то, что компаниям позволяет быть успешным (размер), им же очень сильно и мешает. И в какой-то точке эти две противоположные следствия размера — экономия от масштаба и недостатки чрезмерного размера, стабилизируются и компания перестаёт расти.
Точка гомеостаза для каждой компании разная. Для какой-то компании этот этап наступает при количестве сотрудников в 100 человек, для каких-то не наступает и при ста тысячах. Это зависит и от рыночной ниши, и от масштаба личности руководителя, и от запаса энергии у него же, и от способности собрать толковых людей у себя, и от способности построить правильную культуру на правильных ценностях.
Как правило, именно так большинство компаний и пытается эту проблему решить: нужно сделать ещё более эффективную систему управления, ещё более прозрачную среду коммуникаций, ещё более чёткую вертикаль власти. Ну и сверху на это накладывается культура и ценности (чаще, к сожалению, декларируемые и желаемые, чем реально существующие).
Потребители тоже начали добавлять проблем. С одной стороны, всё современное общество потребления выросло на способности мега-корпораций производить достаточно дёшево продукт огромными тиражами. Да, пока это благо доступно лишь “золотому миллиарду” жителей развитых стран, но ещё недавно оно не было доступно даже им: сейчас практически каждый может позволить себе машину, жильё, отпуск в тёплых краях, бытовую технику, покупать новую одежду не из-за ветхости старой, а из-за моды (которую, собственно, для этого и изобрели). Ну и iPhone, само собой, каждый год тоже нужно менять. Всё это благодаря мегакорпорациям и экономии от масштаба.
Но вдруг оказалось, что потребители, получив всё это, начинают носом воротить от массовых продуктов! Им теперь подавай “крафтовость”, то есть ручную работу! Посмотрим на индустрию пива (откуда и пришёл феномен “крафтовости”: я когда-то, как настоящий IT-шник любил пить пиво. И с огромным сожалением смотрел на то, как с начала двухтысячных буквально пять огромных пивных гигантов скупают все независимые пивные заводики по всей Европе. Из-за чего ещё недавно отличавшееся пиво разных брендов становилось абсолютно одинаковым.
Но счастье пивных мега-корпораций длилось недолго. Пришли хипстеры, принесли любовь к IPA и прочим крафтовым сортам пива и сейчас уже в барах большая часть пива производится маленькими пивоварнями (кто бы мне ещё недавно сказал, что в России российское пиво станет престижнее и популярнее импортного). Недавно в Аэрофлоте я увидел, что даже они стали предлагать пиво не какой-нибудь Балтики, а Волковской пивоварни, одного из зачинателей идеи крафтового пива в России. Это же прекрасно!
Этот тренд на “крафтовость” присутствует почти во всех сегментах рынка. Одежда и обувь местных дизайнеров вместо глобальных брендов, маленькие семейные рестораны вместо сетевых заведений, блоггеры вместо СМИ, youtube вместо ТВ — кругом мы видим, как корпорации начинают проигрывать “частникам”. Конечно же, корпорациям остаётся достаточно места — и неискушённых потребителей полно, и цена имеет значение. Да и тренд на “крафтовость” корпорации очень быстро поймали и сами начали запускать “крафтовые” продукты. Опять же, неискушённых потребителей это вполне устраивает. Ведь для большинства людей “казаться” — важнее, чем “быть”.
Корпорации, конечно, жалеть не надо. Они научились зарабатывать на частниках. Google зарабатывает на видеоблоггерах, Amazon предлагает свою площадку частным производителям для продажи товаров (и им же продаёт рекламу). Но всё равно, доля малого бизнеса, за последние сто лет неуклогимо снижавшаяся, вдруг начала расти опять!
В этих противоречивых трендах на рост размера “мега-корпораций добра” и поднимающуюся поросль “крафтовых стартапов” очень хочется увидеть аналогию с маленькими и юркими теплокровными мышками, которые победили в эволюционной волне динозавров. Но даже для моего смелого в аналогиях и метафорах блога эта аналогия будет слишком натянутой, поэтому мы её опустим.
Вместо этого зададимся вопросом: есть ли способы разрешить противоречие между экономией от масштаба и сопутствующих ей проблем чрезмерного размера и стремлением потребителей к “крафтовости”? На мой взгляд да, решение есть, но они не лишено недостатков. Любую крупную компанию можно разбить на много мелких. Но при этом сделать так, чтобы это множество мелких компаний работали вместе. То есть вместо одного большого динозавра сделать стаю волков (ну или овечек — кому что приятнее). Тогда у нас и экономия от масштаба появится, но и гибкость стартапа сохранится.
Решение очевидное, но на практике трудно осуществимое. Так как требует огромных усилий и времени от лидера объединённой компании, чтобы не дать “стае волков” разбежаться в разные стороны (если вообще не перегрызть друг друга). Часто лидеры в этих случая предпочитают оставаться “над схваткой”, на стратегическом уровне наблюдая за тем, что происходит внизу. Так не работает! Это можно наблюдать и в политике (когда вдруг руководители “стартапов” внутри мегакорпорации начинаются посылать нелепые вызовы на дуэль) и в бизнесе (с не менее нелепыми попытками копировать конкурентов и возникающей мешаниной несвязанных друг с другом продуктов).
Вывод — к сожалению, руководителю отходить от дел и не опускаться в детали никак нельзя. Это — единственный способ не дать компании рассыпаться. Хотя, если и рассыплется — потребителям хуже не станет.