О личном опыте и его значении для понимания других сегодня говорят довольно часто. Собственно современные представления о равенстве и отсутствии дискриминации все в той или иной степени пытаются осмыслить - что значит иметь опыт, опыт "быть кем-то" и опыт "обладать чем-то". Однако, увы, в этих рассуждениях намного больше стремления подмять реальность под свои хотелки, чем логики и рационального подхода.
Для большей конкретики возьмем два недавних скандала из области американского кино. Оба в той или иной степени призывают уважать опыт людей, непохожих в чем-то на большинство.
1. Скарлетт Йоханссон под давлением ЛГБТ-сообщества отказалась от роли трансгендерного мужчины и принесла свои извинения.
2. Кэйти Салливан (параолимпийская спортсменка и актриса) выступила с открытым письмом, в котором критикует фильм «Небоскреб» за то, что главного героя сыграл не-инвалид (Дуэйн Джонсон). Попутно достается и всей индустрии за недостаточную инклюзию.
Даже если вы согласны с идеей о необходимости защиты прав меньшинств, интуитивно нападки на актеров вызывают сомнение. Ведь актер играет, а не претендует на то, что его будут воспринимать как представителя или даже глашатая меньшинства. Или еще проще: непонятно, что именно он отнимает у этого меньшинства?
Некоторые видят в этом зависть или глупость. Но все-таки глупый человек в социальном плане и есть "инвалид", который мало на что способен повлиять (хотя, конечно, иногда попадаются «изобретательные дураки»). Совсем другое дело – люди, вооруженные идеей, особенно искаженной или утрированной. В погоне за защитой аутентичности индивида с его уникальным культурно-социальным опытом леволиберальная мысль естественным образом опиралась на идею, согласно которой личный опыт неповторим и играет большую роль в понимании чего бы то ни было. Именно поэтому в развитых странах проповедуется культурная открытость и пресловутая дивёрсити (расовое разнообразие).
Однако стоит четко понимать, что в философском смысле между концепциями «(схожий) опыт важен для понимания других» и «(такой же) опыт необходим для понимания других» пролегает пропасть. Которую, впрочем, борцы за абстрактную справедливость легко перескакивают (как минимум в одну сторону). Причем, это вещи не самые сложные, для понимания которых достаточно неглубокого знакомства с теорией сознания, эпистемологией или хотя бы идеями экзистенциалистов.
Первая идея состоит в том, что практический опыт – это то, что выводит нас за рамки умозрительных представлений, буквально сталкивает с чем-то. Полученный опыт – не ответ на все вопросы, но часто материал, позволяющий через ассоциации и метафоры найти в себе что-то схожее с другим.
Возможно, вы никогда не теряли работу (здоровье, дом, друга, любовь и т.д.), но с большой вероятностью в вашей жизни были Потери (чего-то важного). Это может помочь что-то понять, но все же важно и услышать другого - что именно было важно для него, а не для вас. Более того, для изображения этого (например, актером или художником) иногда не нужны и аналогии – достаточно через интуицию или наблюдательность найти правильный тон в создаваемом образе (может быть, вы не знали, но актеры, чтобы расплакаться на сцене – не вспоминают что-то грустное; этот метод очень плохо себя зарекомендовал на практике).
Вторая идея (захватывающая сегодня себе пространство) выглядит иначе. Здесь считается, что быть нормальным/большинством – это нечто вроде нулевой степени опыта, над которой надстраивается любой другой отличающийся опыт. Именно поэтому эта риторика работает только в одну сторону: большинство должно стараться понять инаковых, наоборот – никогда (словно у них это уже есть).
Эта картинка до неприличия утопична: можете себе представить пресловутого среднего белого гетеросексуального мужчину, который прямо-таки купается в понимании от окружения и культуры? Я – нет. Причем, поскольку точно такой же опыт получить нельзя, то даже тот, кто искренне пытается понять всегда оказывается в ситуации недостаточного понимания (и вины за это).
Мне кажется, что подобное понимание толерантности принесет не меньше социальной напряженности, чем любая концепция сегрегации.
В силу всего выше сказанного очень странно видеть подобные сюжеты в Голливуде. Это больше всего похоже на попытку посадить курицу, несущую золотые яйца (кино), на правильную диету, чреватую потерями. Несложно предсказать последствия подобных эксцессов. Часть фильмов потеряет кассу: кто пойдет на Йоханссон, а кто на ноунейма со справкой, что он транссексуал? И никакая киноакадемия (присуждающая Оскары с воспитательной целью) не загонит людей в кинотеатры. А затем первоклассные актеры и сценаристы начнут соскакивать с рискованной темы, в результате чего меньше внимания будет уделяться важным темам, меньше станет подобных героев. Выиграют ли меньшинства от того, что о них не снимут фильм или снимут некачественное нечто "по разнарядке"?
Меж тем, когда автор пишет исключительно про себя (свой опыт) он гораздо менее интересен – увы, это почти аксиома, с незначительными исключениями. Ну и, конечно, пока это работает (дает внимание, распределяет роли в твою пользу и т.д.) обиженных будут строить из себя все, даже те, кому грех жаловаться.