Согласно одной шутке с огромной долей правды современный художник больше ничего не рисует. Он теперь, понимаешь, исследует. Ну или еще иногда он экспериментирует С или привлекает внимание К.
Он не рисует, а исследует точку. Он не изображает, а создает миметическую конструкцию. Не мудрено, что вскоре многие устали от этой наукообразной ахинеи, при которой произведение искусства существует скорее не на картине или в предмете, а в пространном описании рядом с ними.
Причем, ничего по-настоящему современного в этих идеях нет. Такое ощущение, что ничего сложнее теории искусства из «Государства» Платона эти люди так и не освоили. Меж тем, понимание искусства как мимесиса, т.е подражания (реальности) – довольно специфично. Даже для Античности. Пример тому – его ученик Аристотель, который тоже использует однокоренные с мимесисом слова, но более буднично, без дополнительных коннотаций (о том, что вещи – это азиатская подделка вечных идей). "Миемата" в его тексте, а вероятно и в языке греков – это всего лишь «изображения» в самом широком смысле. Не копирование действительности, а создание репрезентации для того, что существует или может существовать. Воспевание поэтом божественного гнева – это вообще не про подражание миру вещей.
Молодой Платон поднял бы на смех эту теорию Платона зрелого. Но их разделяет многое, в том числе та страсть, с которой последний решил добиваться реализации своих социально-политических идей. Эту страсть (как и любую) сложно считать рациональной. В самом деле не очень-то умно отправиться к тирану (на минуточку: человеку, который в опасной для жизни борьбе получил власть над полисом) и втирать ему свои офигительные истории, общий смысл которых отдать власть философам (видимо, самому Платону). А еще менее умно: сделать это дважды. Заодно побывать в рабстве. Вероятно, такая концентрация на своей цели и потребовала презрения к миру вещей, а вместе с ней и негативной концепции искусства.
Но что насчет современных художников, которые явно ничем особо не рискуют, да и по-настоящему идейных среди них немного (все больше маркетологи какие-то)? У меня почему-то есть стойкое ощущение, что именно так они поняли некоторые элементы современной философии (в которой довольно много именно антиплатовского пафоса). Критикуя объективизм классической философии, многие авторы делали акцент на том, что искусство не изображает некие идеалы, а скорее практикует некоторые скажем так «изобразительные игры» (коррелятом которых может быть вовсе не идеал или его противоположность – безобразное, а что-то совершенно иное – событие, эффект появления или исчезновения смысла, утверждение собственной сингулярной особенности изображающего и т.д.). Все это вполне может быть прочитано как расширение понятия «изображение» и освобождение его от платоновской связки с репрезентантом.
Но некоторые это поняли куда как проще: изображение – отстой, арт-практики – круто. Даешь исследование и работу со зрителем! И вот теперь с помощью этих слов какие-то арт-маркетолухи пытаются продавать свои (по большей части) бездарные поделки тем, кто читал те же книжки и запомнил те же слова.
На мой же скромный взгляд, и сегодня искусство должно изображать, а художники рисовать. Другой вопрос – что? и как? Именно эти две вещи делают искусство современным или нет.