Сегодня на тему стримов у меня состоялся любопытный разговор с @OrisBrut. Без его прямых эфиров не обходится ни один митинг сторонников Навального в Омске. Он же делает стримы про местного губернатора по приглашению его пиар-службы. В общем, везде успевает парень. А сегодня он вдруг озвучил мне творческий "водораздел". Дескать, у него лучше получаются репортажные стримы, а у меня - некие "атмосферные". Так я и понял, что пора писать теоретическую статью.
Итак, что же имеется в виду под "атмосферностью" и "репортажностью", и как вообще измерить качество работы ведущего в прямом эфире? Логично, что для начала нужно выявить критерии качества продукта в целом, а затем уже определить ингредиенты, из которого он состоит, после чего измерить вклад того ингредиента, который нас интересует.
Классический критерий оценки качества контента в интернете - его популярность. Популярность видеоконтента измеряется многими критериями, но основных два: общее количество просмотров и среднее время просмотра на зрителя. В случае со стримами добавляется третий важный критерий - среднее количество людей в онлайне, одновременно смотрящих эфир.
Что же влияет на эти количественные данные? Прежде всего, охваты самой площадки. Когда ты выходишь в эфир от крупного паблика, есть некое минимально гарантированное количество просмотров, которое ты получишь, даже если полчаса будешь демонстрировать в стриме черный экран. И даже количество людей в онлайне, благодаря площадке, может быть стабильно высоким не потому, что людям интересно, а потому что стрим - это часто как перрон с постоянно сменяющимися людьми, когда за счет стабильности притока-оттока новых пассажиров мы имеем в среднем одинаковое их число. К качеству работы стримера эффект перрона не имеет никакого отношения, но может создавать иллюзию такой корреляции а-ля при Путине всё стало более лучше (мелким шрифтом: потому что нефть выросла).
Вконтос, где мы преимущественно стримим, не даёт статистики среднего времени просмотра видео одним зрителем, в отличие от более корректного Ютуба. Поэтому реальных зрителей от "пассажиров на перроне" тут отличить нереально.
Тем не менее, когда-то людей в онлайне существенно больше, когда-то - меньше, и это при прочих равных (стрим с того же паблика, в то же время суток). Что же влияет на конверсию увидевших видео в ленте в кликнувших на него? Конечно же, тема! И вот тут мы добрались до самого интересного.
В стримгеймах (twitch.tv) всё честнее - там редко хайпанёшь на самом факте прохождения игры, поскольку игра - контент неэксклюзивный, она доступна всем. И тут лишь харизма ведущего, а также ряд других навыков способны выделить его из общей массы стримящих, увеличив количество зрителей в онлайне.
В стримвлогах всё иначе. Мы работаем с реальностью. В отличие от игр, она неповторима и драматически неоднородна. Потому в ней и возможен эффект мобильного репортёра, когда зритель может плеваться с качества съемки и комментария за кадром, но продолжит кликать, смотреть и даже расшаривать эксклюзивный контент, преисполненный драматургии (ЧП, народные волнения, курьёзные ситуации, необычные природные явления и т.д.).
Действительно, с точки зрения получения сиюминутного хайпа, оказаться в нужном месте в нужное время в стримвлогах важнее, чем красиво снимать и блистать харизмой. И насколько я понял Владимира, под репортажами он как раз имел в виду подобные ситуации, когда само событие рулит, собирая много просмотров.
Теперь разберём "атмосферность", что же это такое. Сам Владимир четкую дефиницию дать не смог, но привёл в пример мой стрим-сериал "Библиострим", в котором я раз в неделю выходил в эфир из крупнейшей региональной библиотеки, где ковырялся в старых газетах и интервьюировал библиотекарей, собирая с каждой серией всё больше любителей высококультурного спича.
Как я понял, в "атмосферные" стримы Володя записал и мои live-экскурсии по Омску и другим городам. То есть все стримвлоги, которые не опирались на эксклюзивные события. Что ж, давайте теперь и называть их атмосферными, в противовес событийным.
К слову, дошёл я до такой "атмосферной" стрим-жизни, как раз-таки осознав, что спекулируя на ярких событиях, никогда не смогу объективно выяснить, какую "добавочную стоимость" создаю как ведущий эфира. Вдруг, помести на мое место немого криворукого оператора, зрителей будет не меньше? Вон, у лайфньюса большинство событийных стримов немые как Герасимы, а их смотрят же всё равно.
Практика показала, что на несобытийных стримах зрителей, конечно, меньше. Но при этом возникает возможность делать регулярный продукт, в котором ведущий стрима становится сам своего рода ожидаемым событием с каждой новой серией. Из митингов оппозиции или чрезвычайных ситуаций такого сериала не сделать. Да и стример избыточным привлечением внимания к своей персоне скорее помешает восприятию иного события, где комментарии неуместны.
Вывод: измерять качество работы стримера гораздо удобнее, когда у стрима нет хайповой темы. Значит, зритель пришел смотреть работу ведущего, а не кликнул ради самой темы. При этом репортажи, как мне известно из курса журналистики, могут быть и внесобытийными. Поэтому вместо противопоставления репортажный/атмосферный, как было предложено Лифантьевым, я предлагаю дефиницию событийный/несобытийный.
И действительно, стоит признать, что событийные стримы удаются моему визави гораздо лучше, чем несобытийные. А о том, что такое репортаж, и какие его основные элементы хорошо "заходят" в стримвлогах, поговорим в другой раз.