Механизированную пехоту часто смешивают с моторизованной, но на самом деле это – сильно разные рода войск с разной тактикой применения, подготовкой, системой снабжения. Механизированные войска – самый «дорогой» из современных родов войск, в котором универсальность доведена до абсолюта. И до абсурда.
Что значит механизация и когда она появилась?
Название рода войск «механизированная пехота» происходит от термина «механизация», который означает замену мускульной силы на машинную. То, что раньше делали люди и лошади, должен обеспечивать двигатель внутреннего сгорания (или любой другой приходящий ему на смену). В отличие от «моторизации», при которой войска снабжаются транспортными средствами, повышающими подвижность, при механизации внедряются средства для решения любого рода задач, в том числе боевых.
В результате основным соединением, ведущим бой, становится механизированная бригада или боевая группа, имеющая в своем составе стрелков, ракетное оружие (РПГ, ПЗРК, РО), самоходные орудия, боевые машины для перевозки пехоты и т.д. В таком соединении имеются средства для решения любых наземных задач, оно автономно и подвижно, может действовать на любой сухопутной местности (кроме гор).
Впервые идея механизации появилась в межвоенный период. Уже после Первой Мировой стало понятно, что основная сложность организации правильного боя – в организации взаимодействия родов войск. Чтобы пехота, бронетехника (танки) и артиллерия не мешали друг другу, а поддерживали. Ведь танки без поддержки пехоты обречены на уничтожение в открытом бою, артиллерия вполне может садить по своим, а пехота в не поддержанной атаке несет огромные потери. Эту проблему можно было решать, уча командиров разных подразделений договариваться друг с другом. А можно просто объединить эти подразделения под единым командованием в соединении, а то и подразделении.
Главным энтузиастом механизации был СССР, где создавалось множество технических средств механизации (от тягачей и бронетракторов до броневиков и пехотных танков). К началу Великой Отечественной Войны были созданы мехкорпуса, в которых по штату предполагалась (а в примерно 10 из них фактически была достигнута) полная механизация всего и вся. Мехкорпуса часто ошибочно рассматривают как бронетанковые войска, но в действительности их идеология совсем другая. Это самодостаточное механизированное соединение, которое должно было быть способно решать любые задачи (наступательные и оборонительные) на главных участках фронта. Отдельные танковые бригады в СССР тоже были, это уже другая история.
К сожалению, весь опыт советской механизации закончился катастрофой. По множеству причин, разговор о которых никак не уместится в этой заметке, практически все они были разгромлены к осени 1941г., и потеряли всю свою технику. Именно с этого момента механизация Рабоче-Крестьянской Красной Армии резко упала. Поскольку советские заводы были переключены на производство танков, то заменить потерянные средства механизации стало нечем (кроме как поставками по Ленд-Лизу – существенными, но не идущими ни в какое сравнение с тем, что было доступно в 1941г.). Поэтому до конца Второй Мировой в СССР механизированной пехоты не было: ленд-лизовские средства механизации в основном шли в бронетанковые войска. Самоходная артиллерия тоже чаще использовалась не вместе с пехотой, а самостоятельно и как усиление танков.
Если советский опыт закончился провалом, то у немцев и англичан отродясь не было денег и времени на полноценную механизацию армии. Как в Вермахте, так и в британской армии артиллерию так и продолжали буксировать лошадьми. А вот в США к механизации подошли серьезно и масштабно.
Именно в США во Вторую Мировую появились все основные классы средств механизации, знакомые нам по современной армии. От БМП (боевой машины пехоты) до самоходной артиллерии всех типов. Фактически, в США во время Второй Мировой не было обычных пехотных дивизий: были или моторизованные (драгунские), или механизированные. Американский опыт высоко оценили в СССР, и после войны советская армия тоже начала стремительно механизироваться.
Какова роль механизированной пехоты сегодня?
Сказать, что сегодня механизированная пехота вытесняет обычную, было бы неправдой. Этого не происходит даже в наиболее развитых (в том числе с точки зрения вооружений) странах, вроде России и США. Скорее можно отметить, что механизированная пехота победила бронетанковые войска. Хотя, конечно, привычка называть ее «пехотой» несправедлива: в этом роде войск по определению объединяется и пехота, и артиллерия, и кавалерия.
Кризис тяжелой (бронетанковой) кавалерии в современном мире, связанный с появлением у нее смертельного врага в виде легкого ракетного оружия, создал пустую нишу в структуре всех армий мира. Тяжелая кавалерия всегда была средством прорыва, инструментом ведения боя на направлении главного удара. И если бронетанковые войска в этих условиях оказались слишком уязвимы для РПГ и вертолетов, то универсальность механизированных войск позволила им эту нишу занять.
Подбитый танк – это полностью выведенная из строя боевая единица. Подбитая БМП – это полностью боеготовое отделение стрелковой пехоты, продолжающее бой. На любой пересеченной местности (в том числе в городе) механизированная пехота имеет оптимальное сочетание огневых средств, укрытий и автономных бойцов. Поэтому сегодня в армиях промышленно развитых стран именно механизированные войска становятся немногочисленным ядром – силами, предназначенными для прорыва и захвата хорошо укрепленных позиций.
Россия находится в первых рядах по разработке средств механизации. Наши БМП, самоходная артиллерия, ЗСУ (зенитные самоходные установки) остаются одними из лучших в мире. К сожалению, все это не подкреплено правильной организацией армии. Да, мы тоже попытались перейти на «бригады» и «батальонно-тактические группы». Но знаете, в чем главная проблема?
Механизированные войска – это универсальный инструмент для решения задач на поле боя. А значит, для него нужны командиры, способные и готовые полностью самостоятельно принимать любые решения на поле боя. Таких командиров нужно готовить. Не год и не два. И это полностью противоречит идеологии Советской/Российской армии, в которой командиры «выполняли приказы», а не «принимали решения». Руководство Министерства обороны уже со времен Российско-Грузинской войны осознает эту проблему, а после Боя под Хашамом появилось понимание, что этот разрыв катастрофически большой.
Во многом именно эта проблема (несоответствие инструмента – механизированные войска – организации управления) стала причиной провала реформы мехкорпусов в СССР в 1940-41гг. Нельзя создавать род войск, несовместимый с принятой в армии идеологией руководства боем, Уставами, системой подготовки офицерских кадров. Наконец, нельзя создавать механизированную пехоту в рамках призывной службы: операторы техники – это высококвалифицированные специалисты. Их нужно готовить, тренировать, стимулировать и беречь. Изменение этой ситуации требует больших реформ в российской армии. Реформ, которые постоянно пытаются начать, но наталкиваются на противодействие старого советского генералитета.
А сторонники реформ тем временем, как вы уже знаете, расколоты – на тех, кто убежден, что армия должна быть небольшой и аэромобильной, и тех, кто считает, что нам нужна механизированная армия для больших фронтовых операций. Честно говоря, любое из этих решений лучше, чем попытки «усидеть на трех стульях», создав об этих рода войск и заодно советскую мобилизационную армию сохранив.
Задать вопросы автору, поделиться активными ссылками на ранее размещенные заметки или рекомендовать темы для следующих заметок можно в комментариях к этой заметке или в твиттере: @artofwartheory
P.S. Мы бы хотели принести извинения читателям за то, что в заметках по организации армии вы видите такое количество вопросов актуальной политики. К сожалению, эти темы невозможно рассматривать в отрыве от существующих в стране и армии подходов. Не упоминать эти дискуссии – значит получить шквал критики от профессионалов с общим содержанием «а нам в учебке под-другому рассказывали». Надеемся, что по крайней мере стиль изложения и структура заметок позволяют четко разделить объективную историю родов войск и дискуссии об их современном положении.