Пускай это покажется неочевидным, но американские корпорации сегодня пользуются многими правами, доступными американским гражданам. Например, и те и другие обладают свободой слова и вероисповедания. Как же так получилось, что корпорации стали восприниматься в качестве «людей», обладающих самыми базовыми конституционными правами? Ответ на этот вопрос заключается в серии странных и даже нелепых судебных исков, поданных почти 130 лет назад. Главные действующие лица: адвокат, солгавший перед Верховным судом, судья с сомнительными этическими принципами и одна из самых влиятельных корпораций того времени.
Этой корпорацией была Южно-Тихоокеанская железная дорога, принадлежавшая «барону-разбойнику»[1] Лиленду Стэнфорду. В 1881 году калифорнийские законодатели ввели специальный налог на имущество железнодорожных компаний; Стэнфорд, однако, заявил, что налог является неконституционным, так как дискриминирует его в нарушение Четырнадцатой Поправки, которая была принята после Гражданской войны, чтобы защитить права освобожденных рабов. Согласно тексту поправки, всем «лицам» гарантируется «равная защита закона». Юристы Стэнфорда считали, что железная дорога также является лицом и, подобно тому, как Конституция запрещает дискриминацию по расовому признаку, должна быть запрещена и дискриминация против их компании на основе ее корпоративной идентичности.
Команду юристов возглавлял Роско Конклинг, который многие годы был одним из лидеров Республиканской партии. Конклинг дважды был номинирован в Верховный суд, причём во второй раз был даже утвержден Сенатом, но оба раза отказался от этого поста, став единственным человеком, который сделал это после подобного утверждения. Судьи считали Конклинга «своим» в наибольшей степени, чем кого-либо из других участников дела.
Конечно, Конклинг не преминул воспользоваться этим доверием. Выступая перед Верховным Судом как представитель железнодорожной компании, он рассказал удивительную историю. В 1860-х, когда он был молодым конгрессменом, Конклинг работал в комитете, ответственном за составление Четырнадцатой Поправки. На момент своего выступления перед судом он был единственным живым членом того комитета, и, по его словам, в тексте поправки вместо слова «граждане» было использовано слово «лица» именно для того, чтобы корпорации также подпадали под ее действие. Законы, ссылающиеся на «лица», заявил Конклинг, «по долгой и утвердившейся традиции… подразумевают как физические, так и юридические лица». В подтверждение своих слов он сослался на старый журнал, который, по его словам, содержал неопубликованные стенограммы дискуссий членов комитета.
Годы спустя историки обнаружили эти записи, однако не нашли в них никаких подтверждений словам Конклинга. В них действительно содержались детали обсуждения в комитете, но ничего не было сказано о намерениях защитить корпорации от дискриминации; более того, из них ясно, что текст поправки никогда не менялся с «граждан» на «лиц». Права корпораций никогда не упоминались во время дебатов в ходе обсуждения поправки, и до Конклинга ни один из членов комитета не предполагал, что поправка направлена на их защиту.
Есть основания полагать, что обман Конклинга был раскрыт уже тогда. Суд три года не принимал решения по делу, пока Южно-Тихоокеанская железная дорога внезапно не пошла на мировую, но вскоре до Верховного суда дошел еще один иск этой компании, который затрагивал тот же вопрос, а истца представляла та же команда юристов, но на этот раз без Конклинга. Любопытно, что в прениях истцы ни разу не упомянули ни его, ни ту историю о записях --вряд ли они отказались бы от нее, если бы суд посчитал ее убедительной.
В своем решении судьи отказались однозначно установить, являются ли корпорации людьми. Решение было вынесено на других основаниях, с чем не согласился судья Стивен Филд, раскритиковавший своих коллег за то, что они не затронули «важные конституционные вопросы». «Сегодня практически все великие предприятия осуществляются корпорациями, и они заслуживают знать, имеют ли они равные права», - написал он.
По слухам, Филд всегда носил с собой пистолет и стал единственным судьей Верховного Суда, который был арестован по подозрению в убийстве. Несмотря на то, что он был невиновен в приписываемом ему преступлении, за Филдом тянется длинный шлейф нарушений этического кодекса судьи, по крайней мере, по современным меркам. Будучи доверенным лицом Лиленда Стэнфорда, он советовал ему, каких юристов лучше нанять для разбирательства в Верховном Суде; несмотря на то, что это очевидное основание для самоотвода, Филд и не подумал его заявить. Более того, во время рассмотрения дела он поделился внутренними документами суда с командой юристов, представляющих железнодорожную компанию.
К сожалению, в период «Позолоченного века» правила судебной этики были не так развиты, а самоуверенный Филд считал борьбу с социализмом куда более важным делом. Специальные налоги для железнодорожных компаний, по его мнению, были бы подобны праву на налоговые вычеты для «белых или старых, но не черных или молодых собственников».
Но на этом история Филда не заканчивается. Решения Верховного Суда официально публикуются в издании под редакцией администратора, т. н. судебного репортера. По традиции, репортер пишет краткое содержание решения и помещает его в начале текста. В 1880-х судебным репортером был Бэнкрофт Дэвис, который в своем крайне неточном описании дела Южно-Тихоокеанской железной дороги написал, что по решению суда «корпорации являются людьми по смыслу 14-й поправки». Было ли это простой ошибкой, либо за этим кроется что-то бесчестное, мы, вероятно, так никогда и не узнаем, но зато мы знаем, что Дэвис был президентом Железной дороги Ньюбурга и Нью-Йорка.
Филд увидел в ошибочном обзоре Дэвиса отличную возможность. Несколько лет спустя в решении по другому делу Филд написал, что «корпорации являются людьми по смыслу 14-й поправки». «Так было решено в Santa Clara County v. Southern Pacific Railroad» -- объяснил он, при этом прекрасно понимая, что суд этого никогда не делал.
Но его гамбит сработал. В последующие годы это дело многократно цитировали суды по всей стране (в т. ч. и сам Верховный Суд) при разрешении вопроса о том, имеют ли корпорации права в рамках 14-й поправки.
Этот фальшивый прецедент стал особенно известен в начале 20 века, когда Верховный Суд ссылался на него, чтобы признать неконституционными различные аспекты экономического регулирования, навроде законов об ограничении или запрете детского труда, законов о городском зонировании, законов о минимальной зарплате и максимальной продолжительности рабочего дня. В то же время в скандальных делах вроде Plessy v. Ferguson [2] (1896) те же судьи отказывались использовать 14-ю поправку для защиты прав афроамериканцев, ради которых она и была изначально написана. Между 1868 годом, когда поправка была принята, и 1912 годом суд вынес решение по 28 делам о правах афроамериканцев и аж 312 делам о правах корпораций.
В 1882 году, когда Верховный суд впервые заслушал аргументы Роско Конклинга, в New-York Daily Tribune вышла статья об этом деле под заголовком «Гражданские права корпораций». И, действительно, благодаря лживой юридической алхимии Южно-Тихоокеанской железной дороги, ее коварной юридической команды и помощи дерзкого судьи Верховного суда, 14-я поправка к Конституции стала оплотом прав бизнеса, а не меньшинств.
[1] Термин для описания ряда предпринимателей в 1870-1890-х гг., известных своей беспринципностью и коррупцией, многие из которых сделали свое состояние на государственных заказах во время Гражданской войны
[2] Дело, в котором суд признал конституционность расовой сегрегации в публичных местах
Оригинал: The Atlantic
Автор: Адам Винклер
Перевел: Ян Веселов
P. S. Подписывайтесь на наш канал в Телеграмме. Если Вы хотите поблагодарить и материально простимулировать авторов канала, у нас есть Яндекс кошелёк для пожертвований.