Введение
С самых общих позиций наивысшего уровня, развитие науки мотивировано причинами, проистекающими из жизни гражданского общества, жизни государства и его экономики.
В странах – экономических лидерах современного мира, определяющими факторами стимулирующими развитие науки являются, с одной стороны, чисто экономические, т.е. такие, которые позволяют этим странам сохранять технологическое лидерство и конкурентные преимущества на рынке товаров и услуг, обеспечивают доминирование в военной области. С другой стороны, важную мотивирующую роль играет и факт престижа - чисто научного превосходства во всех областях знаний, даже если это не приносит, в обозримой перспективе, экономических выгод. Это обстоятельство обеспечивает приток в страну наиболее ярких и талантливых ученых, гарантирует устойчивый рост научной базы.
В небольших станах с высокотехнологичной экономикой рамки развития науки сужены, и ее развитие обусловлено стремлением удержать конкурентные позиции в некоторых избранных технологиях.
В развивающихся странах большую мотивационную роль играет необходимость развития военной компоненты, что повышает престиж страны и способствует укреплению ее безопасности.
Объективные условия в России.
Эти объективные причины, благоприятствующие развитию науки, для России, в настоящее время , существенно ослаблены. Россия - страна с ярко выраженной сырьевой ориентацией экономики. Достаточно указать лишь на тот факт, что средняя цена экспортируемых из России товаров составляет 0.47$/кг, а с учетом энергоисточников еще ниже. В тоже время, средние по миру цены на товары составляют около 1.2$/кг, а страны с высокотехнологичной экономикой продают свои товары по цене 4.0 $/кг. Это указывает на то, что основной экспорт из России это товары с низкой добавленной стоимостью (сталь, простые химические соединения, алюминий, необработанная древесина и т.д.). Таким образом, высокотехнологичная промышленность если и может объективно проявить заинтересованность в научных инновациях, то лишь в весьма ограниченном объеме в нескольких секторах экономики преимущественно связанных с сырьевым сектором, а так же там, где приоритетные позиции России еще сохраняются со времен СССР. Правда и в этих отраслях (космос, атомная энергетика, военная авиация) длительный период топтания на месте привел к тому, что мировое лидерство становится все более шатким. В остальных отраслях экономики отставание в технологической сфере , существовавшее и в прежние годы, практически ставит запрет или создает крайне серьезные препятствия для масштабных научных разработок.
Текущая тенденция совершенно очевидна - купить современные технологии за рубежом, тем более, что это более дешевый путь модернизации производства. Правда это консервирует технологическое отставание на длительную перспективу, но, к сожалению, альтернатива, в виде отечественных разработок, вступает в столь сильное противоречие с экономикой, что рассчитывать серьезно на масштабную реализацию сценариев собственного технологического рывка по многим направлениям, наивно.
Большинство из того, что может предложить отечественная наука, уже реализовано в виде конкретных технологий не только в развитых, но и в энергично растущих развивающихся странах. Например, наиболее серьезные инновации в области угольной энергетики сейчас уже реализованы в Китае, и Россия является активным покупателем этих технологий, хотя самые эффективные методы сжигания углей много лет назад были предложены в нашей стране. Примерно такое же положение и с парогазовыми турбинами и многими другими инновациями.
По факту получается, что серьезного заказчика со стороны промышленности на отечественные научные разработки сейчас просто нет. Точнее нет такого заказчика, который оценил бы долгосрочные вложения в отечественную науку более выгодными, в сравнении с покупкой за рубежом уже освоенных и отлаженных образцов.
В такой ситуации остается только один путь - развивать науку целевым образом, под государевым патронажем, в надежде на перспективу, скорую или далекую это уж как получится.
Сказанное выше это, если можно так сказать, срез внешних условий. Я просил бы читателя не акцентировать внимание на его негативном фоне, сейчас важно, «ощупав этого слона с разных сторон», постараться составить общую картину, а уже какая она получится, значит, таков и слон. В этих сценках нет никакой идеологии.
Важную роль в развитии науки играют организационные условия.
Организационные условия.
Сейчас наиболее популярные оценки состояния здоровья науки с направленностью на организационные условия в России имеют негативный контекст по разным позициям. Большей частью их связывают с недостаточностью финансирования науки со стороны государства. Высказывается тезис, что именно это приводит к невзрачности научных достижений, оттоку молодых научных кадров за пределы страны, существованию науки в режиме выживания. В дополнение к недостаточности финансирования отмечают и неэффективность его использования, имея ввиду большую пропорцию расходов на содержание бюрократического аппарата, составляющего значительную часть сообщества подвизающегося на научном поприще.
Важная характеристика общего состояния в современном научном учреждении заключается и в том, что научный сотрудник является сейчас такой персоной, чей рейтинг далек от наивысшего, и его присутствие в организации, иногда рассматривается как обременение. Наиболее важным это обстоятельство оказывается для молодежной части научного сообщества. Отношение молодежной части научного сообщества к своим профессиональным обязанностям в ряде случаев оказывается искаженным и выражается в претензиях следующего вида: раз нам мало платят, то мы мало и работаем, а это означает, что многие молодые научные сотрудники нашли для себя формулу оправдания собственной научной деградации. Очевидно, что только упорная работа в молодом возрасте может привести к формированию специалиста профессионального качества, работа спустя рукава в научном смысле бесперспективна. Постепенно формируется атмосфера безразличия и смирения. Такое положение угнетает инициативную компоненту творчества и формирует меркантильную ориентацию в научной деятельности.
Частично помогает практике контрактная система, но и она, в наших условиях, претерпела серьезные преобразования. При получения научного гранта или договора на выполнение научных исследований, в ряде случаев с полок (или из памяти) достается залежалый материал, с него сдувается пыль, и на этой основе формируется научный отчет для получения соответствующего материального вознаграждения. Назвать это чистой халтурой нельзя, выполненная работа по форме соответствует заказу. То, что в ней нет никакой науки, очевидно, но никому не надо это выявлять и доказывать. Косвенным подтверждением этого является тот факт, что контрактные работы всегда выполняются в срок и в полном объеме, даже в тех ситуациях, когда деньги на их исполнение поступили даже не в полном объеме, в конце года, например, за месяц до истечения срока годового контракта. Исполнители прекрасно понимают, что надо отчитаться и получить хотя бы какие-то деньги, а если не отчитаться в полном выполнении работы, то в следующий раз вообще никаких договорных работ не получить.
Еще один немаловажный нюанс. Сформировалась система, в которой распределение грантов и договоров происходит задолго до публичного выставления на конкурс, когда еще на предварительном этапе определяются «победители». Конкуренция, конечно, приветствуется, но к выявлению победителя на выставленный лот она отношения не имеет. Можно было бы расширить институт научной экспертизы, но и там существует система негласных договорных отношений, когда практически на все заявки даются вполне приемлемые экспертные отзывы. После этого определение победителя « в равных условиях» это уже дело техники.
Прошло много времени, уже более 20 лет доминантой целью успеха стал масштаб потребления материальных благ. К настоящему времени в активную жизненную фазу вошло целое поколение новых людей, которые живут в этой атмосфере, к ней адаптировались. Большая часть выпускников, когда-то наиболее престижных ВУЗов страны, постепенно мигрировала в банковскую среду, торговый бизнес, кто-то уехал за границу. Это, как правило, наиболее активная, уверенная в своих силах часть подготовленной к научной деятельности молодежи. Как результат, отбор в научные учреждения сейчас происходит из оставшихся, они, наверное, не менее талантливы, но они более терпимы, более покладисты, их амбиции – быть не хуже всех.
За многие годы преобразования системы управления наукой, насыщение директорского корпуса НИИ «эффективными менеджерами», выдумыванием разных формальных показателей эффективности и продуктивности научной деятельности, положение изменилось столь радикально, что восстановление научной экосистемы в том формате, который был во времена расцвета науки в прошлом, во времена «физиков и лириков», сейчас представляется практически невозможным. Содержательная сторона научной практики перешла в подчиненную роль по отношению к форме.
Личностные условия.
Как ни крути, но научная деятельность, при всей коллективности, все равно остается сугубо индивидуальной сферой деятельности и роль личности в ней чрезвычайно высока. Личности должно быть комфортно в том научном коллективе, в котором она работает, в котором существует научная среда способная воспринять и оценить научные достижения и, конечно, там где постоянно стимулируются ее научные амбиции.
Реализация такого благоприятного микроклимата возможна только в том коллективе, где, кроме всего прочего, выдержаны и естественные природные факторы гармоничного функционирования популяции. В первую очередь это относится к возрастному составу научного сообщества. В настоящее время, научная популяция России испытывает явный дефицит возрастов в диапазоне 35-55 лет, это именно тот возраст, который как считается наиболее продуктивен для занятий наукой, во всех смыслах этого слова: и наиболее энергичный по объему работ, и наиболее квалифицированный, и наиболее творческий – возраст, когда неудовлетворенность достигнутым еще стимулирует поиск новых решений.
В нынешней возрастной структуре есть две превалирующие группы научных работников, общение между которыми затруднено. С одной стороны это молодые люди, которые стремятся к достижению научного результата, но недостаточность профессиональных знаний и навыков пока не позволяет им этого сделать. Обращение со своими, порой наивными предложениями, к людям старшего возраста, зачастую натыкается на ярко выраженный консерватизм, преодолеть который чаще всего не удается. Люди старшего поколения рассматривают молодых скорее не как коллег и товарищей по работе, а как учеников. Дискуссии и споры, если они очень редко вдруг возникают в этой среде, малопродуктивны, поскольку, одна группа (ученых старшего поколения) все время «говорит истину», а другая группа (молодежи) просто не желает вступать в спор - то ли из уважения, то ли от скуки.
Хотя в целом, важно подчеркнуть, серьезных личностных противоречий или конфликтных ситуации между этими двумя возрастными группами ученых практически нет. Старшее поколение, по-хорошему, стремится максимально быстро насытить научное сообщество квалифицированными людьми, всячески старается стимулировать защиты ими кандидатских и докторских диссертаций, продвинуть их по служебной лестнице. Последнее получается, к сожалению, в очень ограниченном виде, поскольку движение по административной лестнице вступает в жесткие конфликты с интересами чиновников - «управленцев наукой».
Почему то считается, что управлять наукой могут и должны люди с весьма поверхностным профессиональным образованием или даже без оного. Это еще один парадокс современной отечественной практики.
В целом можно констатировать, что личностный аспект в наибольшей степени чувствителен к реализованной в обществе системе отбора. Наука, как сфера деятельности людей неизбежно будет существовать всегда, но в случае полного невмешательства государства в ее деятельность ее возможности и масштаб будут ограничены. Подключение государства к стимулированию научной деятельности может быть эффективным только в том случае, если созданная им на практике система отбора будет усиливать благоприятные тенденции и подавлять негативные.
Существующую в настоящее время систему очень трудно квалифицировать как целенаправленную систему отбора по формированию и развитию передового научного сообщества. Без такой системы отбора, конечно, крайне трудно рассчитывать быстрый положительный результат.
Заключение
Представленный выше негатив, скорее всего, очевиден для большинства и здесь он представлен лишь для того, чтобы правильно диагностировать состояние: быстро справится с неприятными явлениями, не удастся.
Можно буквально по пунктам вычленять отдельные негативные позиции организовывать борьбу с ними, постепенно формируя более благоприятные условия для развития науки в России, но добиться качественного изменения ситуации не удастся.
Конечно, первоочередными задачами являются:
- насыщение науки молодежью, которая неизбежно, преодолев критический объем, начнет самостоятельно себя разогревать на научном поприще ;
- надо приложить все усилия для формирования в научных учреждениях научной среды, ориентированной на оценку именно научного результата, можно предложить восстановить опять институт «научного руководителя».
Все это важно, но этот не главное. Вместе с любыми даже очень хорошими мерами, направленными на преодоление негатива, следует ясно понимать, что поднять престиж научной деятельности до такого уровня как было когда-то, в нынешних условиях совершенно бесперспективно.
Эпоха абсолютизации науки была очень хорошо представлена в художественном творчестве, например, в фильмах «9 дней одного года» или « Иду на грозу».
Сейчас общественная психология совершенно иная. Даже самый захудалый олигарх в массовом общественном сознании будет многократно более почитаем, в сравнении с ученым любого уровня. Общество сильно и серьезно болеет и пока не выздоровеет большинство ожиданий и обещаний будут напрасны.
Надо ждать и заниматься миссионерством.