Удивительное дело — можно проработать на том или ином рынке, в данном случае, на банковском, без малого полтора-два десятка лет, и тем не менее на одном из профильных мероприятий узнать нечто новое. Причем не о тенденциях на рынке, не о каких-то событиях, а о конкретном человеке, которого ты привык наблюдать в ипостаси банкира уже много-много лет.
Так, из выступления председателя правления банка «Тинькофф» Оливера Хьюза неожиданно стало известно, что он по своему первому образованию историк. Собственно говоря, к этому открытию подвела первый заместитель председателя Банка России Ольга Скоробогатова, которая поинтересовалась у Оливера Хьюза — как так, гуманитарий стал одним из создателей одного из самых высокотехнологичных банков в мире? Понятно, что куда привычнее видеть в роли банковского топ-менеджера экономиста, финансиста, математика, физика и т.д. Ну, в крайнем случае, юриста — без обид, но такое встречается куда реже, чем математик, инженер или физик, возглавляющий банк.
Редко что меня восхищает так, как это открытие. Лично я считаю, что как раз историки - если они, конечно, настоящие - идеально подходят для управления банками на нынешней стадии их развития. Почему? Да потому, что на любой информационной площадке - как раньше сказали бы, из каждого утюга - нам говорят, что самое важное сейчас для банков - это умение работать с клиентскими данными. Доходит до того, что звучат утверждения: не так важно, какими финансовыми ресурсами обладает банк, как важно, как банк умеет распоряжаться данными клиентов, находящимися в пределах его досягаемости. И заметьте — это утверждают представители банков, которых очень трудно заподозрить в дефиците ликвидности или капитала.
Кто умеет работать с данными лучше историков? Собственно говоря, только этому их и учат в высших учебных заведениях: как принимать во внимание то, что важно и отсеивать то, что неважно. Как воссоздавать картину прошлого максимально приближенную к реальности на основании той информации - иногда весьма скудной и противоречивой - которая есть у тебя под рукой? Если к тем умениям и тому инструментарию, который человек получил в результате обучения на истфаке, добавляется еще и талант, то... Может ли историк управлять банком? А почему бы нет, если теперь банк - это не только простейшие финансовые услуги плюс гора отчетности размером с Эверест?
В завершение хочу сказать, что историей люди испокон веков занимаются не только для того, чтобы удовлетворить свое праздное любопытство, но и для того, чтобы, максимально узнав прошлое, попытаться выстроить модель будущего или несколько вероятных его моделей. Сейчас, как мне рассказали в компании «Терн», есть информационно-аналитические системы, позволяющие делать это автоматическим путем — закладывая в системы определенный набор данных и получая ответ в виде наиболее вероятностной модели развития событий. Это очень хорошо, конечно. Но выбор-то из ряда предложенных моделей все равно остается за человеком, а вот тут как раз, по моему убеждению, и нужны историки (настоящие!), у которых благодаря их профессии развивается не только наблюдательность, не только трепетное отношение к данным, но и интуиция.
Если вам понравилась статья - подписывайтесь на канал Национального Банковского Журнала ставьте лайк и делитесь информацией в соцсетях с друзьями.