Тщательно изучив полученные документы, адвокат пришел к выводу, что решение немецкого суда, вынесенное на основании предоставленных представителем Елизаветы сведений, является неправомерным по нескольким весомым причинам, в связи с чем, адвокатом было составлено соответствующее возражение.
В указанном возражении наш адвокат в первую очередь отметил, что бывшей супругой Ярослава было заявлено, что согласно решениям российских судов Ярослав должен выплатить ей более 500.000,00 евро с учетом банковских вкладов, стоимости мебели, находящейся в доме, расположенном в ФРГ, судебных издержек и 50% от доли Ярослава в компании, зарегистрированной на территории Германии, которая, в соответствии с подсчетами Елизаветы, составляет 400.000,00 евро.
Однако в соответствующем решении суда РФ было явно было закреплено, что Елизавета не имеет права претендовать на указанную сумму денег, так как выяснение точной стоимости уставного фонда компании, зарегистрированной в Германии, не представлялось для российского суда возможным. Кроме того, наш клиент являлся владельцем всего лишь 50% данной компании. В связи с указанными фактами было принято решение о присуждении Елизавете 25% доли в компании. При этом судом не была установлена конкретная денежная сумма, которую нашему клиенту необходимо было передать Елизавете. Таким образом, речь шла не о денежном требовании, а непосредственно о выделении 25% доли в компании, в связи с чем, бывшая супруга нашего клиента не имеет права претендовать на перечисление ей заявленной суммы денег в размере 400.000,00 евро. При этом с предложением об оформлении на ее имя 25% доли в компании Елизавета к нашему клиенту до сих пор не обращалась и исполнительное производство на территории Российской Федерации не было инициировано.
Что касается суммы денег, которая полагалась Елизавете в соответствии с двумя другими решениями российского суда в качестве компенсации за мебель, оставшуюся в доме, расположенном на территории ФРГ, а также за транспортные средства, то наш адвокат предоставил доказательства того, что необходимые суммы денег были в добровольном порядке переведены Ярославом на банковский счет Елизаветы. При этом заявительница предоставила суду ложные сведения относительно того, что указанная сумма не была ей до сих пор получена.
Также бывшая супруга ссылалась на тот факт, что более 5 миллионов евро, которые являются совместной собственностью супругов, были переведены нашим клиентом на другие банковские счета с целью личного использования. Однако суду не были предоставлены доказательства осуществления указанных процедур. Более того, в одном из решений, принятых судом РФ, было установлено, что принадлежность указанных денежных средств к совместному имуществу супругов не была доказана, так как они вполне могли быть получены Ярославом в период, когда брачные отношения были фактически прекращены.
Таким образом, Елизавета не могла ссылаться на тот факт, что ее бывший супруг пытается утаить денежные средства, чтобы не выплатить полагающуюся ей половину совместно нажитого имущества.
Также заявительницей было указано, что Ярослав разместил в интернете объявления о продаже дома, находящегося на территории ФРГ, в связи с чем, Елизавета имеет опасение, что необходимая сумма денег так и не будет выплачена ей бывшим супругом, и просит суд установить соответствующую обеспечительный ипотеку в размере 550.000,00 евро. Однако наш адвокат просил учесть, что Ярослав не пытался продать свою недвижимость в Германии тайно, при этом денежные средства, присужденные его бывшей супруге, уже были выплачены, следовательно, у Елизаветы нет оснований считать, что наш клиент пытался скрыть полученный от продажи дома доход.
В соответствии с § 917 Гражданского процессуального кодекса Германии наложение ареста на недвижимость возможно тогда, когда есть основания полагать, что в противном случае исполнить решение суда будет невозможно или существенно сложнее. Как следует из указанного выше, у заявительницы не было поводов считать, что решения российских судов не будут исполнены, так как необходимые денежные средства были перечислены Елизавете добровольно, а при вынесении решения о выделении бывшей супруге нашего клиента 25% доли в компании речь шла не о денежном требовании, а о выделении в натуре. Следовательно, повод для наложения ареста на имущество отсутствует.
В особом порядке наш адвокат обратил внимание суда на тот факт, что соответствующее решение суда о наложении ареста на земельный участок путём внесения обеспечительной ипотеки так и не было доставлено нашему клиенту. Ярослав узнал о наложении ареста случайно, запросив соответствующую выписку из земельной книги. Таким образом, согласно законодательным нормам исполнение данного решения о наложении ареста является недопустимым.
Более того, адвокат акцентировал внимание на том, что, не смотря на необоснованные выводы представителя Елизаветы о том, что соответствующие решения судов РФ территории Германии могут быть исполнены, исполнение данных решений в соответствии с нормами законодательства Германии невозможно.
Так, согласно §§ 109 абз. 4 № 1, 110 Закона Германии «О производстве по семейным делам и вопросам добровольной юрисдикции» (Gesetz ueber das Verfahren in Familiensachen und in den Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit) исполнение решения иностранного суда исключено, если не соблюдается принцип взаимности. Однако в отношениях между Германией и Россией не практикуется взаимность путем использования установленных прав в указанных государствах.
Кроме того, отсутствует соответствующий международный договор, касающийся имущественных споров и подписанный как Германией, так и Россией, в рамках которого могло быть признано и исполнено решение российского суда в Германии.
Таким образом, решения российского суда не являются документами, подлежащими исполнению согласно § 917 Гражданского процессуального кодекса Германии.
На основании вышеизложенных фактов нашим адвокатом было подано в суд официальное возражение против принятого решения о наложении ареста на земельный участок путём внесения обеспечительной ипотеки. Так, согласно § 925 Гражданского процессуального кодекса Германии в случае подачи возражения против наложения ареста на недвижимость суд должен вынести окончательное решение о законности ареста. При этом суд может подтвердить, изменить или отменить арест полностью или частично, а также подтвердить, изменить или отменить установленный ранее обеспечительный залог.
Наш адвокат ходатайствовал об отмене судебного решения и об отклонении соответствующего заявления о наложении ареста, направленного в суд представителем Елизаветы.
В ходе судебного заседания, на котором были заслушаны обе стороны и изучены все предоставленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о незаконности принятого ранее решения о наложении ареста, в связи с чем, данное решение было отменено, а заявление Елизаветы признано необоснованным. Все судебные издержки были возложены на бывшую супругу нашего клиента.
Более того, сразу же после удаления записи об обеспечительной ипотеке нашему клиенту удалось благополучно продать свой дом, расположенный на территории Германии.
Таким образом, на примере проиллюстрированного дела из практики нашей адвокатской канцелярии мы хотели бы подчеркнуть, насколько важную роль играет адвокат в судебном процессе. Именно благодаря своей профессиональной подкованности адвокат может найти не только необходимые законодательные нормы, но и имеющуюся в материалах дела информацию, которые помогут аргументировать Вашу точку зрения, а также сделать акцент на тех фактах, которые убедят суд в справедливости Ваших требований. Более того, благодаря профессиональной хватке адвоката могут быть предотвращены возможные правовые претензии противной стороны в дальнейшем, так как каждый факт в деле внимательно изучается и подвергается всестороннему юридическому анализу.
Все права защищены. При копировании и републикации статьи ссылка на первоисточник обязательна.