Тезисы непрочитанного доклада.
Правительство Интернета (под которым я понимаю ICANN, регистраторов имен и адресного пространства и IETF) пока что старательно обходит в своих регламентах вопросы, связанные с разрешением конфликтов между политиками разных подсетей. Придуманный уже давно четырехтактный протокол разрешения конфликтов вполне регулярно не работает, и оживить его без освящения официальным регламентом невозможно.
Происходит это вот почему:
С одной стороны, технические власти, полагая себя высоколобыми, независимыми и экстратерриториальными, не хотят считаться с регламентациями гражданских властей никаких конкретных территорий и брать на себя обеспечение реализации устарелых либо лишь локально применимых законов, предлагая вместо этого территориальным властям изменить законодательство с учетом «особенностей» правовой ситуации в Интернете (т.е. с учетом принятых техническими властями правил). Они надменно полагают, что окажутся сильнее в этом противостоянии, поскольку регламентирую фактически фундамент общественных отношений.
С другой стороны, для укрепления своей позиции в этом противостоянии и сохранении сегментов Сети, вызывающих неприязнь в некоторых географически локализованных подсетях, технические власти используют отсутствие законодательной и правоприменительной связности между географическими территориями и удачно манипулируют этим. Благодаря этому успешно реализована схема, что для правонарушений, которые сами технические власти не признают нарушениями регламента работы Сети (например, нарушения авторских прав), правонарушителей очень сложно привести к ответственности за совершаемые действия, а при достаточной их осмотрительности (при сознательном попустительстве технических властей) - и вовсе невозможно для гражданских властей. (Уголовное расследование я отношу к исключительной компетенции людей в погонах - т.е. военных властей.)
Между тем это их игнорирование и заигрывание с локальными особенностями законодательств постепенно ведет к уменьшению связности Интернета и потенциально способно привести к распаду его на сегменты.
Важная особенность нынешней ситуации, на которую не могу не обратить внимания: технические власти до сих пор не ставят вопрос «Как избежать балканизации Интернета?», а, будучи в плену иллюзии превосходства над двумя другими рукавами власти, упорно гнут линию: «Как сохранить работоспособность сети в условиях ее полного распада?» В рамках этой же парадигмы представители технической власти сейчас ругают предлагаемые для «Блокировок 2.0» формулировки и требования как технически неграмотные (ну да, это же формулировки юристов, предназначенные для гражданских властей, а не техников), вместо того чтобы взять дело в свои руки и сделать всё правильно (чтобы работало, выполняя необходимые обществу функции, и не нарушало связности сети).
С другой стороны, несмотря на прошедшие 20+ лет отсутствует продуманный фундамент для принятия стандартов и регламентов в отношении объектов авторского права, предназначенных для индивидуального потребления, а именно:
Несмотря на существование «Литреса» и «Амедиа» и многих других участников этого рынка (это бизнес-структуры, а не общественные институты), до сих пор:
1. Отсутствует внятно описанная модель использования в Интернете объектов авторского права, предназначенных для индивидуального потребления (музыка, кино, книги и т.п.);
2. Отсутствует понимание, как вообще должно быть правильно организовано использование и Интернете таких объектов;
3. Не существует норм делового оборота в этой области; рекомендуемой политики; стандартных деловых соглашений.
В целом это ослабляет позиции бизнеса, основанного на правомерном использовании авторских прав, при общении с техническими властями.
Технические власти на это могут сказать: «А при чем здесь мы? Это не наша компетенция и не наша зона ответственности. Мы не занимаемся правовым регулированием отношений между субъектами». Но это будет ложью: регистрация сервисов и адресного пространства по сути представляет собой правовое регулирование между субъектами и организовано техническими властями так, чтобы гражданские власти не могли разрешать проблемы между субъектами без участия технических властей.
В результате этой политики мы имеем: необходимость вмешательства государства в функционирование Интернета.
Почему? - Потому что от решения некоторых вопросов правительство Интернета самостоятельно отстранилось.
Обращаю внимание (важный тезис): Светские власти вмешиваются в вопросы функционирования Интернета только тогда, когда технические власти от этих вопросов отстраняются. Государства вводят свои регламенты в тех областях, в которых самоуправление в Интернете отсутствует.
Заодно объясню, почему отсутствует самоуправление и регламентация в некоторых областях, в которых они должны были бы присутствовать. Дело в том, что регистрация имён и адресного пространства уже давно перестала быть просто технической функцией, а стала бизнесом. (В значительной степени для имён, в небольшой степени - для адресного пространства.) И интересы этого бизнеса входят в противоречие с интересами общества вне интернета. Например, киберсквотер - враг любого бизнесмена и лучший друг любого регистратора доменных имен.
Это привело к тому, что структуры интернета (ICANN это утвердил, но создавала совокупность всех регистраторов) создали такую систему регистрации, что для реального контроля и использования доменного имени не обязательно давать свои верные данные, соответствие хотя бы емейла позволяет в будущем, например если понадобиться домен продать, исправить фальсификацию и продолжать использовать доменное имя без побочных последствий. На претензии со стороны пострадавших от мошенничеств регистраторы отвечают: это мошенничество, нас самих обманули, для поиска мошенника (который, конечно же, будет безрезультатным благодаря политике регистраторов) обратитесь в правоохранительные органы, это не наша ответственность. Вы не можете найти, кто владеет данным сайтом? - это не наша проблема, обратитесь к кому-нибудь другому. И при этом, несмотря на наличие доказанных правонарушений, регистраторы позволяют анонимным мошенникам продолжать использовать те доменные имена, по которым уже есть претензии (пример: rutracker.org и его зеркало). Возникает вопрос: КТО должен с этими претензиями разбираться? Если вы считаете, что не Интернет, а гражданские власти - то вы сторонник введения все более жёстких законов о блокировках.
Еще раз: гражданские власти вмешиваются в функционирование Интернета там и только там, где технические власти действовать отказываются.