Все доказательства имеют смысл в том, случае, если доказывающий и имеющий альтернативное мнение связаны одним и тем же понятийным аппаратом (это минимальное требование).
Но без получения соответствующего образования и глубокой специализации такого единого аппарата понятий у двух случайных людей объясняющих одно и то же явление быть не может тем более при категорическом отрицании одной из сторон равноправия, только потому, что при прохождении ступеней посвящения в логику и принципы исследования интересной обоим темы, методы одного были приняты как монопольные без отрицания стартовых определений - на "веру".
Исследования классических авторов как и упоминания о них тоже появились в период так называемого возрождения. Я не отрицаю Геродота как исторической личности, я прошу указать на основании чего вы его книгу, как источник считаете лучше чем упомянутые вами "подделки" (Велесова Книга - прим. редактора).
Кому и когда доказано, что это подделки? С тем же успехом можно и про Родозский камень сказать - доказанная подделка - вы же помните, как на начальном этапе исследования этого источника научное сообщество объявило его подделкой, как были объявлены подделкой фестский диск и библиотека Ашурбанипала...
Полагаю, что документы в виде табличек на керамике есть и в славянском ареале, они скорее всего будут найдены, тогда и сложится возможность сверить тексты. Что такие источники как голубиная книга и рунные камни в скандинавии могут служить подтверждением существования древней литературной традиции в ареале расселения северных славян я полагаю отрицать нет смысла?