Правоохранительные органы отказываются возбуждать дело о краже за малозначительностью ущерба
На практике возбуждение уголовного дела по факту хищения (кражи) зависит от стоимости похищенных материальных ценностей. При этом правоохранительные органы, как правило, учитывают, не сумму реального ущерба, причиненного преступлением (затраты на восстановление, ущерб от пришедшего в негодность оборудования и т.п.), а остаточную стоимость украденного имущества с учетом его амортизации.
Для этого они запрашивают у организаций справку о балансовой стоимости похищенного имущества.
Как правило, за несколько лет эксплуатации с учетом амортизационного износа остаточная стоимость имущества становится весьма невысокой, а в некоторых случаях может вообще равняться нулю.
С учетом этого правоохранительные органы выносят постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Обоснование отказа приводится следующее: в действиях лица, совершившего кражу, формально усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 158 УК РФ, но в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Суды в большинстве своем поддерживают органы следствия. В ряде решений отмечалось, что полная компенсация стоимости украденного имущества без учета его амортизационного износа ставит потерпевшее лицо в необоснованно благоприятное положение и чрезмерно ухудшает положение обвиняемого (решение Курганского городского суда от 14.03.2014 по делу № 2-2533/14).
В результате, интересы собственника остаются не защищенными, поскольку такой подход не учитывает, что потерпевшее лицо будет вынуждено произвести дополнительные расходы на восстановление или замену материальных ценностей, которые были украдены. Причем такие расходы могут быть весьма значительными с учетом изменяющихся рыночных цен.
Как защитить свои права, если Вы столкнулись с похожей ситуацией?
Пробуйте ссылаться на позицию Верховного суда РФ, который в 2015 году занял принципиальное, на наш взгляд, мнение по таким спорам.
Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» теперь прямо предусматривает :«Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества».
Таким образом, Верховный суд подтвердил, что при определении размера ущерба должна учитываться не остаточная балансовая стоимость имущества, а реальные расходы, которые лицо понесло и вынуждено будет понести в связи с его восстановлением.