История такая: спортсмен спасает из под колес автомобиля ребенка и лишается обеих ног. Спасает - не потому что благородство и любовь к человечеству, а потому что может, потому что энергия, которая есть у всех спортсменов, сыграла с ним злую шутку. Тут справедливо предположить, что это история одного ампутанта, которого трудно сломать, но нет. Славникова рисует маменькиного сынка, не способного на поступки, который живет за чужой счет и ничем больше не интересуется. Это ли не тип современного молодого человека? Задача не столько художественная, сколько нравоучительная. Но головомойка не случилась, так как автор увлекаясь метафорами, забыла противопоставить героям кого-нибудь хорошего и настоящего.
Спасенный мальчик под действием плохо завуалированных автором «знаков» (уменьшительно-ласкательное «Женечка» на протяжении всего романа, прозвище «Диавол», внешность а-ля Полиграф Шариков) становится в глазах читателя настоящим злодеем. Напомню, только потому что главный герой спас его ценой в две ноги и тот становится его должником, вечно недостаточно благодарным. В романе упоминаются фразы «добра нет», «неоднозначность добра», «мутация добра». И если верно утверждение, что не так важно то, что хотел сказать автор, сколько то, что сказалось им, хотя и ненамеренно, то Славникова говорит русскими пословицами:
«За добро не жди добра».
«Своего спасиба не жалей, а на чужое не напрашивайся».
«Я тебя выручил, а ты меня выучил».
Помимо Ведерникова (обратите внимание, не какой-нибудь Ведров, а Ведерников) и Караваева, в книге полно сквозных персонажей, которые словно и появляются только для того, чтобы покрасоваться говорящей фамилией, например, «летательной» как Журавлева, Осокина, Мотыляев или «ножной» как Ногина или Разувакина. Все это отдает авантюрой, а что если к Славниковой в руки попал сценарий эпопеи в духе телеканала «Россия» и она поспорила, что превратит эту историю в бестселлер?
Если и стоит читать роман, то ради портретов Славниковой. Никто из писателей так не умеет уродовать своих персонажей. Промолчу про лицо как сырую печень и разбухший рот-мясо в обкусанной шелухе, потому как больше всего досталось глазам:
«пустые зеркальные глаза
с водянистыми мешочками под глазами
странно-сонные глаза
глаза с тяжким ртутным отливом
бледные с мыльной водицей глаза
горелая чернота нечистых белков
самоцветные глаза рептилии
кровью и ржавчиной налитые глаза
желтые как мёд глаза
лишенные блеска глаза
слипающиеся от сладости глаза
глаза - пузыри
бульонный питательный цвет мутных глаз
пасмурные, перламутровые, тревожные, мутные сердитые глаза и т.д.»
К слову, у Славниковой все мутное - мутные очки, мутные фотографии, мутные сумерки, мутный воздух, мутный суп, мутное солнце, мутные звезды и даже Киев мутный. Это настолько режет глаз, что возникает резонный вопрос, редактор тоже мутный?
«Прыжок в длину» неприятный роман, не такой, что хочется захлопнуть книгу и помыться, но вот читаешь и никого не жалко, никому не веришь и очень хочется, чтобы все скорее кончилось. Концовка немного сказочная, но с другой разве мы бы согласились?