Приведет ли разрыв договора о ракетах к новому этапу гонки вооружений и способна ли современная Россия выдержать эту гонку, которая, как полагают, стала одной из причин крушения СССР, «БИЗНЕС Online» поинтересовался у своих экспертов:
Владимир Анохин – вице-президент Российской академии геополитических проблем:
– Я полагаю, что вся логика событий подводила нас к тому, что Трамп выйдет из этого договора. Потому что его позиция – «Америка прежде всего». А Европа начинает дуреть, Европе многое не нравится. Поэтому выход из этого договора предполагает размещение ракет малой и средней дальности в Европе прежде всего. А, следовательно, США, с одной стороны, делает Европу заложницей в своей политике, и они уже не вякнут, а с другой стороны, они защитники от таких вещей, которые мы будем определять. Та же ситуация будет складываться и в Азии, потому что ситуация очень непростая, неоднозначная, там рождаются сплошные треугольники: Саудовская Аравия – Турция – Иран, Япония – Южная Корея – Китай и так далее. И здесь Трамп тоже может выиграть, встав на одну или другую сторону и создав о себе мнение эдакого миротворца, защитника всех демократических режимов.
Здесь вариантов очень много, но то, что может начаться гонка вооружений, я, пожалуй, согласен. Когда страна начинает играть на два фронта, а если широко брать два фронта, это Россия и Китай, из этого никогда ничего хорошего не получалось.
Гонка вооружений не погубила СССР, это абсолютно неправильное суждение. Советский союз погубило предательство верхушки страны, личные неприязни и борьба за власть. В послании нашего президента было сказано, что мы можем находить адекватные ответы, и те разработки, которые у нас есть, вполне могут быть использованы против подобных действий с развертыванием ракет малой и средней дальности.
Константин Сивков – доктор военных наук, военный аналитик, председатель союза геополитиков, обозреватель еженедельника «Военно-промышленный Курьер»:
– Новый этап гонки вооружений в этой ситуации неизбежен. Надо четко понимать, что Российская Федерация в нынешней ситуации - это не Советский Союз. Развал СССР состоялся не потому, что была какая-то гонка. Военно-промышленный комплекс Советского Союза был ничуть не больше американского, экономика СССР была 80 процентов от американской, и поэтому просто по соотношению возможностей этого быть не могло. Единственная причина, по которой произошел распад Советского Союза, – это предательство партийной элиты, которая захотела стать буржуями. В этом и состоит вся история, поэтому без всяких разговоров отметается эта позиция.
Теперь о том, что ждет Россию в этой ситуации. С Россией ситуация сегодня значительно сложнее, чем в СССР, потому что экономический потенциал России совершенно не соответствует тому, что имел Советский Союз. В этой связи наш единственный выход – искать асимметричный ответ. Первое, что мы можем сделать, – разработать оружие, которое было бы способно создать угрозы для США. Дело в том, что США раскручивают всю эту гонку вооружений в расчете на то, что они отвлекут часть ракетно-ядерного потенциала Российской Федерации на Европу. Вот их в этом надо разочаровать. То есть должны быть созданы системы оружия, которые будут способны бить по США. И вместе с тем, понимаете, какая хитрость: не выйти за пределы договора СНВ (сокращение наступательных вооружений – прим. ред.).
Сделать это можно единственным способом – если мы создадим из той же наработки, которая у нас есть. А есть у нас наработки, связанные с созданием крылатых ракет сверхбольшой дальности. Вот это изюминка наша, которой мы располагаем, – ее надо использовать. Ну не мифических ракет, которые якобы летают с атомным двигателем, это бред сивой кобылы. Теперь мы расхлебываем все это дело. Нам нужно создавать реальные ракеты на базе Х-101, Х-102, которые имели бы дальность стрельбы 10–12 тысяч километров, наземного базирования. И развернуть порядка 500–800 таких ракет на своей территории. Они маленькие, в пределах трех тонн. И такая ракета спокойно могла бы достать до территории США, запущенная откуда угодно. Обеспечить отлов таких ракет в принципе будет невозможно, угроза США будет пропорциональна той, которую они готовят нам в Европе.
Второй момент – дубликат системы «Периметр», известной как «Мертвая рука», – системы, которая обеспечивает гарантированный запуск всех баллистических ракет, сохранивших боеспособность. Чтобы шансы американцев на контрсиловой вариант отпали.
И третий вариант – это создать оружие, я называю его «мегаоружие». Собственно, оно создается в виде системы «Посейдон». Теперь еще надо создать, возможно, даже найти способ провести испытания боевой части мультимегатонного калибра, которая способна была бы обыгрывать взрыв Йеллоустонского вулкана или других катастрофических технических явлений, способных уничтожить США полностью физически. После создания такого оружия и демонстрации его действия – а это можно сделать в рамках борьбы с метеоритами – например, взрыв в дальнем космосе ради уничтожения метеорита, представляющего угрозу планете Земля. Такая гуманная, благородная акция. И потом поставить эту боеголовку на ракеты «Сармат» и «Посейдон». И после этого спокойненько ждать, когда США сядут за стол переговоров. А они это сделают. Такой будет совсем недорогой ответ, потому что таких торпед и мегабомб нужно иметь немного – в пределах 30–40 единиц. Но это то, что вынудит США сесть за стол переговоров.
«ПОСКАНДАЛИМ, ПООРЕМ ДРУГ НА ДРУГА — И ЖИЗНЬ ПРОДОЛЖИТСЯ»
Михаил Делягин – российский экономист, публицист и политик:
– Ну я считаю, что СССР погубила не гонка вооружений. Что касается наших возможных расходов, то, возможно, придется произвести некоторое количество дополнительных ракет средней дальности. Но это не незначительные деньги на фоне тех 9,4 триллиона рублей, которые лежат у нас в федеральном бюджете. Так что в этом нет ничего критичного. И мы сейчас не стоим перед острой необходимостью разрабатывать какие-то принципиально новые ракеты. Потому что можно реанимировать те ракеты, которые запретил Горбачев, по крайней мере попытаться это сделать. Да и наличие «Искандеров» вполне доступно для понимания европейских и американских политиков. Так что я, честно говоря, не вижу здесь каких-то особых проблем.
К чему нас может привести нынешнее противостояние? Да ни к чему. Поскандалим, поорем друг на друга – и жизнь продолжится. Жизнь обычно кончается смертью, но в данном случае я бы так не говорил.
Эдуард Лимонов – писатель, политик, создатель запрещенной партии «НБП», председатель исполкома коалиции «Другая Россия»:
– Мы в данном случае не те, кто этот танец заказал, это Соединенные Штаты занимаются повышением напряженности. Нам остается только отвечать на их наглость, вот и все. Что мы можем сделать? Да ничего…
Даже если все это приведет к уничтожению планеты, то ничего страшного. Бывало, говорят, уже не раз. Поэтому всем надо успокоиться. Люди живут, как будто они бессмертны. А они смертны. И род человеческий, видимо, не бессмертен.
Трамп не безумный, но он такой – открытый, честный. И то, что он вытворяет, это опять-таки говорит в пользу того, что надо иметь лучших профессионалов в этой области политики. А иначе можно натворить такого, что мало не покажется.
Алексей Мухин – генеральный директор центра политической информации:
– Нет, это не может привести к началу гонки вооружений, потому что гонки вооружений уже давно идет. Помимо этого, одной рукой заявляя о возможном выходе из этого договора, администрация Трампа тут же предлагает начать работу над другим соглашением, которое бы учитывало и ограничение других сторон, не только США и России, что представляется крайне важным. Конечно, Россия готова [к гонке вооружений], президент же сказал на Валдайском клубе, что мы держим наши двери открытыми и всегда протягиваем руку нашим партнерам. Это противостояние приведет к тому, что сначала немножко понервничают все, а потом сядут за стол переговоров.
Алексей Макаркин – политолог, первый вице-президент «Центра политических технологий»:
– Все это может привести к новой гонке вооружений, но она на самом деле уже идет, просто заявление США усугубляют эту гонку. Если мы посмотрим на послание президента, которое было опубликовано совсем недавно, то это как раз признак той самой гонки вооружений, о которой мы говорим. Поэтому сейчас уже все стороны втягиваются в эту гонку. Проблема состоит в том, что российская экономика зависит – и в обозримом будущем будет зависеть – от цен на нефть.
И какими будут эти нефтяные цены завтра – никто не знает. Я думаю, что риски нового снижения цен на нефть остаются достаточно серьезными. К чему все это приведет? Кому-то, наверное, снова придется договариваться, как это было в конце 80-х годов. Проблема состоит в том, что наша элита травмирована концом 80-х годов, то есть перестройкой. И сейчас значительная часть элиты исходит из того, что тогда был выбран неверный вариант действий, что надо было действовать иначе.
Надо было усилить мобилизационный характер экономики, надо было мобилизовать ресурсы, продержаться еще годков 10, а там, глядишь, и цены пошли бы вверх, как это и произошло, и мы тогда были бы во всеоружии с Варшавским договором и так далее. Но смогло ли бы население продержаться лет 10 при тех условиях, вопрос просто риторический.
Но такая точка зрения есть. Более того, чем дальше, тем она становится все сильнее. И все чаще стали говорить, что и из Афганистана не надо было уходить. При этом говорят это в основном люди, которые исходят из того, что если бы они и их близкие были бы на этой войне, то только где-нибудь из Москвы помогали бы на пропагандистском фронте. А воевал бы там кто-нибудь другой. Вполне закономерно, что какие-то системные проблемы этого периода уже уходят из памяти, зато усиливается ощущение несбывшихся ожиданий.
Но все равно, несмотря на всю эту ностальгию, тоску и все прочее, есть определенный реализм. И реалии состоят в том, что можно сколько угодно думать, что мы бы, если бы Горбачев не пошел на уступки, продержались бы еще лет 10–15. Ели бы только черный хлеб, запивали бы водой и продержались бы. Но дело в том, что у общества тоже есть пределы возможного.
Кроме того, сейчас у нас другая экономика. Вот американцы вводят санкции против Дерипаски. В советское время вопросы решались бы на уровне Совета министров, Госплана. А сейчас эти вопросы приходится решать в переговорах с Соединенными Штатами. И на прошлой неделе была встреча вице-премьера Козака и американского посла Хантсмана, где обсуждался вопрос о судьбе газа, что делать в этой ситуации, что делать с акциями, которые принадлежат Дерипаске. То есть экономика сейчас уже другая и пределы ее мобилизации уже ограничены. Поэтому, с одной стороны, приходится ругаться с теми самыми американцами, а с другой стороны – с ними же и пытаться о чем-то договариваться. Хотя бы о конкретных вопросах…
Поэтому, я думаю, все равно придется идти нам какие-то компромиссы. Если не при Трампе, потому что Трамп сейчас занимает подчеркнуто жесткую позицию, то при другом президенте. Все равно придется договариваться. Вопрос – на каких условиях.
