На Netflix вышел свежий фильм Гарета Эванса — «Апостол». Удалось ли им не облажаться на этот раз с полнометражкой? Давайте выясним.
Видеоверсия для тех, кому лень читать
Конец Викторианской эпохи, 1905 год. На престол после смерти королевы Виктории взошел ее сын Эдуард. Началась Эдвардианская эпоха — время, когда социальное расслоение, классовые противоречия и надуманные морально-религиозные правила расцвели с еще большей силой. Это то, о чем в «Апостоле» — новом фильме Гарета Эдвардса, режиссера дилогии «Рейд», вам не расскажут — все это остается за кадром или упоминается совсем вскользь. Однако контекст, я считаю, тут важен.
А вот сам сюжет с виду незамысловатый — сестру священника Томаса похитили сектанты, утащили на остров и просят выкуп. Томас собирает вещички и отправляется по поддельному приглашению на этот остров, спасать сестру. Ну а там, как водится, все очень, очень страшно. Последователи Пророка Малкольма начинают терять веру, так как их посевы высохли и жить становится тяжеловато. Малкольм же видит возможность в этой девушке разбогатеть и прокормить всех на острове. Ну а дальше все идет совсем не по плану...
Есть такой, если угодно, жанр — чувак приезжает на забытую богов территорию, в закрытое маленькое сообщество и начинается адок. И «Апостол», судя по завязке, ярчайший тому пример. Но есть несколько важных нюансов, которые выделяют фильм. Причем далеко не в самую выгодную сторону. Но начнем с хорошего.
Первое и самое главное — Эдвардс умеет нагнетать. В фильме полно тревожных сцен, от некоторых из которых у особенно чутких натур натурально начнут шалить нервишки. Нагнетается это местами жульнически, но никогда дело не доходит до банальных скримеров. Очень хорошо задает тон также и саундтрек, передающий весь хаос обстановки с помощью всех этих хлопков, щелчков и скрипки.
Атмосфера — мое уважение. Вся эта гниль, серятина, заляпанные кровью, землей и говном одежды времен начала XX века... Колоритно, сочно, вызывает в воспоминаниях Call of Cthulhu, RE4 и Evil Within.
Насилия в фильме хватает, и есть даже вспышки экшена — все-таки за режиссуру взялся режиссер Рейда, грех было упускать такую возможность. Ну как это экшен — скорее, вспышки что ни на есть первобытного насилия, адреналинового, бескомпромиссного и довольно круто снятого. Хотя, повторюсь, этого мало и оно проявляется только в нужных местах.
Есть и проблемы. Причем они не видны на поверхности, о нет, часть из них зарыта глубже, во время просмотра ты их еще не видишь и не осознаешь, они проявляют себя уже после просмотра, при осознании, а на что ты потратил время. Но начнем мы с самого заметного.
Вот есть у нас Дэн Стивенс, сыгравший главную роль. Актер крутой, спору нет, в том же «Госте» он произвел на меня сильное впечатление. Но тут его исполнение... довольно специфичное. Он играет довольно зажатого, замкнутого человека, но при этом играет довольно экспрессивно. К манере подчеркнуто отталкивающе говорить сквозь зубы я за все 2 часа привыкнуть так и не смог. Впрочем, к это нормально — какой главный герой, такая и актерская игра.
И тут мы переходим к проблеме номер два — главному герою. Я так и не понял, какие чувства к нему питать. Он не отталкивающе мерзкий, он не пустышка, у него есть какая-никакая мотивация. Но я все равно не могу проникнуться его характером, чувствами. Весь фильм он был для меня кем-то чужеродным и не очень приятным, на его фоне даже номинальный злодей в лице пророка Малькольма вызывает больше сопереживания.
Третья проблема, завершающая — сценарий иногда не может понять, о чем он. Гарет Эдварс временами чувствует себя так, словно у него есть все время мира. Он избежал проблем, присущих хоррорам новой волны: он не затягивает хронометраж намеренно, не упивается длинными планами и высокопарными диалогами — и слава Богу!
Но вместе с тем Эдвардс не может понять, в какое русло направить фильм. Это история об упадке миниатюрного антиутопического общества, где нет ни денег, ни налогов, ни грехов? Это история о матери-природе, что мы нещадно эксплуатируем? Это критика религии и ложных идолов? Фильм, ты о чем?
Можно, я не шучу, взять целых персонажей и сцены с ними — и выбросить! Фильм, да и мы, лишимся нескольких крутых сцен, это будет грустно. Но на сам сюжет некоторые герои влияют ну ооочень номинально. Идеальный пример — Джереми, сообщник главного героя. Он вроде есть. Он делает вещи. С ним происходит кое-что, что провоцирует весь третий акт. Но вместе с этим он волочит груз из своей девушки, проблем с ее беременностью, конфликтом с одним из властной верхушки острова, который не нес предпосылок, и много чего еще волочит.
Тут стоило или лучше проработать его ветку, отрезав или объединив ненужные сущности, или выкинуть ее вообще нафиг, отдав большую часть функций Джереми дочери пророка, которая, сюрприз-сюрприз, для сюжета нужна даже еще меньше!
И не смотря на все мое нытье в последние пару минут, «Апостол» все равно очень достойное кино. Это атмосферный, напряженный фильм, который погружает тебя в атмосферу первобытного ужаса и делает это хорошо. И я его рекомендую к просмотру.
