/я не касаюсь исторической достоверности/
Дюнкерк пример того, когда можно (все же не увлекаясь) делать множество персонажей, никак их не раскрывать и постоянно, лишь отчасти связно, перескакивать между ними. Все это сходит вам с рук, если вы рассказываете не истории своих героев, а показываете большое, масштабное событие с разных сторон. Тогда, конечно, повествование исключительно от лица героя Тома Харди сделало бы ваш фильм историей о персонаже Тома Харди во время эвакуации - а переходы от одного участника событий к другому, показывают и масштаб и трагедию произошедшего в целом.
В таком случае вы можете даже не выдумывать фантастические сюжетные повороты (для фильма про реальное событие это был бы еще и весьма спорный творческий выбор) - разные точки зрения (у каждого персонажа своя) и филигранная работа с деталями - позволят создать такие мини истории внутри большой истории и будут постоянно держать зрителя в напряжении. Ну, и, конечно, саспенс. Ожидание того, что сейчас случится что-то плохое, что-то, что герои не могут предотвратить, чего не могут избежать - второй столп фильма, его основа. Это понятно уже из трейлеров, акцентирующих внимание на том, что противнику нет никакого смысла обрушивать на героев всю свою мощь, настолько армия англичан беззащитна перед угрозой с воздуха. Затем летят самолеты, слышатся взрывы и мы точно знаем, что пытающимся спастись людям может помочь только чудо. Причем, что интересно, в отличие от фильма Убийца (Sicario, 2015) в котором циклы напряжение-развязка гораздо дольше по времени, в Дюнкерке они довольно быстро сменяют друг друга успевая повториться много раз для разных персонажей и, тем самым, только усиливают наше напряжение в каждом последующем случае - ведь, мы уже видели, как "разрешаются" эти "минуты ожидания" -каждый раз ситуация становится все хуже и хуже.
Спойлеры, спойлеры, дальше будут спойлеры
Спойлеры, спойлеры, дальше будут спойлеры
Спойлеры, спойлеры, дальше будут спойлеры
Спойлеры, спойлеры, дальше будут спойлеры
Тысячи их !
Возвращаясь к деталям. Прелесть что Дюнкерка, что Безумного Макса (Mad Max: Fury Road, 2015) в том, что у вас нет месива в том смысле, что, вроде, идет сражение, а вы вообще не понимаете что происходит - одни корабли тонут, другие нет, что-то взрывается, летают самолеты и т.д - ничего не понятно. В Дюнкерке все наоборот - вроде, должно быть ничего не понятно, столько всего происходит, однако, детали позволяют вам проследить логическую связь между разными событиями, акцентировать на них свое внимание и запомнить их. Если вы не эксперт, то пикирующие самолеты, стреляющие друг в друга и т.д. ни о чем вам не скажут, но вот солдаты, прячущиеся под пирсом(?) помогающие затем другим, что плывут с потопленного корабля выбраться - это деталь. Слова одного из начальников о том, что спасенным - найдут другой корабль (для того чтобы эвакуироваться) ведут к тому, что двое из тех, что пытаются выбраться любой ценой, окунаются вводу, чтобы стать теми "выжившими с потопленного корабля" и получить "билет к спасению" - снова деталь.
Детали позволяют вам характеризовать персонажей, делают так, что мы, как зрители, переживаем за них больше. Если герой бежит, стреляет, убивает врагов - это какое-то действие, в большинстве случаев, никак его не характеризующее. Персонаж так и остается "картонкой", актером в гриме, с которым мы знаем, что все, на самом деле, хорошо. А вот если он, вместо того, чтобы спасаться, под огнем противника, возвращается чтобы открыть люк (дверь?) и дать возможность хоть кому-то спастись от неминуемой гибели - характеризуют его очень сильно, причем, как храброго, самоотверженного человека, и именно в связке с этой характеристикой работают сцены последующие чуть дальше, оказывается, спасенные очень даже не против сами отправить его на верную смерть. Его, того, кто спасал их рискуя жизнью, а не просто неизвестного ничем не примечательного парня.
Что меня смутило, так это временные скачки - как между днем-ночью-днем, так и между настоящим и прошлым. Например, герой Киллиана Мерфи плывет на гражданской лодке обратно к Дюнкерку днем, чему очень не рад и, в следующий момент, показывают его же в темноте на лодке с другими солдатами, явно в прошлом. Герой Тома Харди начал летать над Дюнкерком, как минимум, днем с запасом топлива для 40-минутной битвы, а закончил под конец фильма, хотя на протяжении картины мы несколько раз перескакивали между ночью и днем. Однако, поскольку, Дюнкерк рассказывает о событии в целом, а не о конкретной истории конкретного бойца - это на общую картину особо не влияет. Счастливое спасение 300 000 человек также выглядит довольно магическим - на протяжении всего фильма мы видели как люди умирают сотнями, большие корабли тонут, авиации практически нет - единственный луч света - маленькие гражданские суда, пришедшие на помощь, но, их было не особо много в фильме. Поэтому не очень понятно (из фильма) как они успели перевезти всех этих людей. Да, вероятно, и судов было больше и делали они несколько рейсов, но фильм нам этого не показал.
В итоге, у Нолана, получилось очень масштабное, детально проработанное напряженное и насыщенное кино. Как обычно, с отличной визуальной составляющей, однако, на тот случай, если вы любите раскрытых персонажей и сюжетные повороты - их тут нет.