Единственным выходом для страны из катастрофы, длящейся уже практически тридцать лет, является построение более справедливого общества. Сто лет тому назад немецко-российская революционерка Роза Люксембург предельно ясно сформулировала выбор: «Социализм или варварство».
Социализм должен послужить переходом к более совершенному (= более комфортному) устройству общества для всего мира. Если коммунизм – это довольно спекулятивная форма существования человечества, то условия социализма, как справедливо замечал его брадатый пророк, выдумываются не из головы, а существуют в реальности.
Социализм – это многоукладная экономика, предполагающая сосуществование различных способов хозяйствования. Как капиталистических (частная и государственная собственность), так и социалистических (коллективная собственность), с приоритетом последней. И эти элементы должны конкурировать друг с другом, а не подавляться номенклатурным госкапитализмом, срощенным с крупной буржуазией, как происходит в современной России.
Наряду с этим должны существовать и все завоевания социализма – сокращающаяся продолжительность рабочего дня, механизация и роботизация вредных и неприятных профессий, бесплатная медицина, бесплатное образование, социальная защищённость.
Признавая «красногвардейскую» атаку на капитал в 1917 году, когда национализировалось всё подряд, mesure forcée, Ленин в работе следующего года «О «левом» ребячестве и мелкобуржуазности» признаёт конкуренцию пяти форм собственности в Советской России. И, вообще, если вычеркнуть военные годы из Ленинского правления, председатель Совнаркома стремился создавать именно такую экономическую структуру страны, более всего выразившуюся в НЭПе.
Наличие частника на рынке поможет избежать ловушки дефицита, преследовавшей СССР практически на всём протяжении его существования. Но у такого строя будет и другая угроза. А именно - бюрократия, которая в многоукладной экономике ещё больше, нежели сейчас, будет пытаться взять на себя роль регулятора производственных отношений.
Не стоит представлять будущее общество бесконфликтным. Единственным противовесом недобитой и необходимой номенклатуры может быть только развитое и институционализированное гражданское общество. И, особенно, его представители, занятые в коллективном секторе экономики. Неподкупный суд, чистые выборы, народный контроль и другие демократические инструменты.
При этом, форма государственного устройства не так уж сильно важна. Как говорил товарищ Сталин, в исполнении югославского диссидента Милована Джиласа: «социализм возможен и при британской королеве». Главное, не форма, а содержание.
Пролетариат в ХХ веке героически доказал, что социалистическое переустройство мира он возглавить не может. Тому было несколько причин, о которых расскажу в другой раз. И не просто не может возглавить, а, наоборот, лишь только укреплял господство буржуазии. В принципе, марксизм правильно оценивал роль пролетариата во всех капиталистических революциях до XIX века. Быть тараном, стенобитным орудием. И над этим уровнем пролетариат так и не смог возвыситься, будучи кровно связанным со своим классом-антагонистом.
Появились новые формы эксплуатации людей наёмного труда, превращающие его в прекариат, вроде, уберизации, аутсосрсинга, фриланса. Всё это затрудняет привычную профсоюзную мобилизационную схему отстаивания своих прав. И уж, тем более, представительство интересов всего общества. Поскольку борьба за новый строй, как раз, и предполагает представительство большей части общества, заинтересованной в изменении условий своего существования.
Допустим, демократические буржуазные преобразования в начале ХХ века назрели в России. И были нужны практически всему обществу. Но добиться их могли в силу своего положения только рабочие, выступившие представителями всего общества. Об этом писали и Ленин, и Троцкий, и Грамши, и главный германский социолог того времени Макс Вебер, и много ещё кто.
Если пролетариат мог «строить» капитализм вместо другого класса, то и буржуазия может стать строителем социализма. Не вся, а только национально ориентированная её часть, напрямую связанная с производством и заинтересованная в техническом прогрессе. Творческая буржуазия.
Она же сможет стать основателем нового коллективизма. Идея заключается не в полном растворении личности в коллективе, как мечтали герои Платонова, а в объединении личностей с различными чертами и особенностями, и признании за ними права иметь такие черты и особенности.
Исторический момент спасения придётся на момент передачи власти от Путина его наследнику в лице Навального, Поклонской или кого-то другого. Скорее всего, это будет проходить не мирным путём, в связи с тем, что система стремительно теряет доверие.
Только вот для классового объединения новых строителей социализма почти ничего не сделано. И не понятно, сможет ли общество использовать исторический шанс, или опять пойдёт на поводу у действующей власти.