Мониторинг аукционов, проведенных в 19 регионах России в рамках реализации Госстратегии противодействия ВИЧ-инфекции, может считаться независимым и репрезентативным для всех территорий страны. Но на некоторые важные детали авторы мониторинга внимания не обратили.
Этому дала, а этому – не дала?
Объемы средств, «разыгранных» в аукционах, по регионам сильно отличаются. Минимум средств (972 528 рублей) было потрачено в Калининградской области, максимум (12 493 600 рублей) – в Ростовской области.
Это означает: для Калининградской области средства на профилактику ВИЧ-инфекции выделены из расчета 0,97 рублей на 1 жителя, а для Ростовской – 2,9 рубля на человека.
Есть ли логика в такой системе, когда пораженность населения ВИЧ (число живущих с диагнозом на 100 тыс. человек) в Калининградской области минимум в 15 раз выше, чем в Ростовской?
А заболеваемость (число вновь выявленных случаев на 100 тыс. населения) практически одинакова и до средней по России не дотягивает.
Отступаем под натиском эпидемии? Некуда торопиться?
В отчете констатируется, что суммы, затраченные в регионах «на профилактику», в 2017-2018гг. были практически одинаковыми.
Но в Томской, Московской, Кемеровской областях и Красноярском крае произошло снижение объемов выделенных средств в среднем в 2 раза. Эти регионы входят в число лидеров эпиднеблагополучия по ВИЧ-инфекции, но для Томской области выделено средств из расчета 1,6 рубля на жителя, а для Кемеровской – из расчета 0,4 рубля.
При этом пораженность населения ВИЧ в Кемеровской области в 2 раза выше, чем в Томской, показатель заболеваемости в Кемеровской области выше в 1,5 раза, чем в Томской и почти в 3 раза выше среднего по России.
С Москвой и Московской областью такое снижение кажущееся – там было сыграно 50% аукционов. Но почему специалисты не торопятся? Государственные контракты заключены в Иркутской области на 60%, в Калининградской области на 87%, в Красноярском крае на 80%, в Оренбургской области (60%).
Вывод авторов отчета о «привязке» проведения аукционов к Всемирному дню борьбы со СПИДом не корректен. Запаздывание с объявлением торгов связано с недостатками и барьерами, существующими в контрактной службе и дефектами законодательства. Эти дефекты оказывают сильное влияние на ритмичность профилактической работы и ее эффективность.
Денег на всех не хватит, потому что всех много, а денег – мало
Для «освоения» сравнительно одинаковых выделенных сумм количество объявленных аукционов отличалось. Так, например, для «освоения» около 6 млн. рублей в Волгоградской области было объявлено 3 аукциона, в Московской области – 2, в Республике Татарстан – 4, а в Иркутской области и Красноярском крае – по 10 аукционов. Очевидно: происходило «дробление» выделенных средств в одних регионах или подготовка «больших» контрактов – в других.
В первом случае, вероятно, распорядители финансовых средств стараются охватить как можно больше направлений работы (всего и всем понемногу), их не пугает неизбежное увеличение трудозатрат, связанных с подготовкой контрактной документации.
Во втором случае, напротив, затраты на подготовку госконтрактов минимизируются, а реализация мероприятий предполагает наличие одного исполнителя с последующим привлечением субподрядчиков к реализации контракта.
Обе тактики оправданы и связаны с несовершенством контрактной системы.
Заинтересованные организации (Центры СПИД) во многих регионах сталкиваются с проблемами отсутствия исполнителей (НКО) и невозможности реализовывать контракты своими силами (если эти силы есть).
В результате подготовленные сотрудники Центра СПИД не могут участвовать в профилактических мероприятиях и вынуждены, в связи с отсутствием на территории работающих НКО, привлекать к реализации контрактов сторонние организации, не имеющие подготовленных кадров.
Те, в свою очередь, могли привлекать к работе специалистов на договорных условиях. Затратность мероприятий увеличивалась, а и их качество страдало.
Возможно, это было связано со жлобской «руководящей» позицией «вы должны это делать в рамках своей зарплаты» (не должны!), а, может быть, с отсутствием желания и умения работать на результат.
У меня есть собственный негативный опыт попыток убеждения руководителей МЗ Пензенской области выступить в качестве основного распорядителя (заказчика) средств, полученных в виде федеральных трансфертов.
Как показывают материалы отчета, в ряде регионов руководители здравоохранения оказались умнее: они минимизировали недостатки контрактного законодательства, взяв функции заказчиков на себя или делегировав их заинтересованным организациям и ведомствам.
Кому давать, а кому не давать? Иностранным агентам – не давать!
Часто в регионах дают освоить средства организациям, не имеющим ни кадров, ни опыта работы, в том числе – коммерческим структурам. Это – коррупция.
Количество контрактов, заключенных с НКО, в 2018 году уменьшилось. Вероятно, что это связано с давлением на опытные НКО, объявленные иностранными агентами и ликвидированными по воле минюстов и прокуратур регионов или «по собственному желанию».
Попытки заменить их роль «карманными» и созданными под деньги НКО носит имитационный характер с признаками коррупционных проявлений, не обеспечивают эффективного расходования средств.
Нужно признать существование дефицита исполнителей государственных контрактов – в 71% аукционов заявку на участие подавал только один претендент.
На качество исполнения государственных контрактов оказывают влияние дефекты законодательства, невозможность предъявления требований к профессионализму исполнителей и низкий порог, предъявляемый к времени существования организации и ранее реализованным проектам. Это обстоятельство – еще и отличная возможность для коррупционных проявлений. От НКО откатов не получишь, а вот от коммерческих структур – легко!
Если давать, то за сколько?
Средняя стоимость одного контракта, по данным отчета, отличалась существенно: от 129308 рублей в Калининградской области (8 аукционов и 7 контрактов) до 2 427 359 в Ростовской области (5 аукционов и 5 контрактов).
В Иркутской области средняя стоимость контракта составила 134 724 руб., в Красноярском крае 340 385 рублей, в Оренбургской области 421 878 рублей, Пермском крае – 285 002 рубля, в Свердловской области – 321867 рублей.
Если учесть, что реализация одного проекта для потребителей наркотиков и секс-работниц в Пензе в год стоила 1,2 миллиона рублей, то выделенные в этих высоко пораженных ВИЧ регионах средства не оставляют никаких надежд на возможность серьезной работы с ключевыми группами населения.
Остается одно – запускать шарики в воздух.
На изготовление рекламно-информационных материалов в 2018 году было потрачено 69% от общей суммы контрактов (в 2017г. – 43%), т.е. доля средств, выделяемых на сопровождение прямой профилактики, увеличивается, а на реальную, прямую профилактику – уменьшается.
Работа с ключевыми группами населения была декларирована в 11 контрактах из 75 (14,6%) на сумму 7,45 млн. рублей из 112 266 990 выделенных рублей (6,6%).
Но и сами проекты, предполагавшие работу с ключевыми группами, ограничивались проведением биоповеденческих исследований, тестированием, информированием и в лучшем случае – предоставлением презервативов.
Можно лишь поддержать академика В.Покровского: с такой организацией противодействия эпидемии победить ВИЧ-инфекцию в обозримом будущем не удастся.
Подробный анализ отчета Минэкономразвития – здесь.