Статья №11. О том, как работает гражданское судопроизводство.
Опять же, я уж совсем не молодой человек, разуверившись в вышестоящих ГБ МСЭ, поняв, что это одна система, и они будут защищать решения нижестоящих МСЭ во что бы это ни стало, решил обратится с исковым заявлением в Бугульминский городской суд РТ о том, что В ГБ МСЭ №24 под руководством Мазитова И.Г. при установлении мне 30.03.2016 г. группы инвалидности допущена ошибка. Подробно, основываясь на нормативно-правовые документы, на которые должны опираться эксперты ГБ МСЭ РФ, расписал какая должна была быть установлена группа инвалидности и на какой срок при моем освидетельствовании в ГБ МСЭ №24. Особо, жирным шрифтом указал, что в данном споре нет никаких споро касающихся медицинского аспекта, есть юридическая сторона вопроса, неправильное применение Приказа Минтруда РФ №1024н, т.е. неправильно экспертами определен пункт в приложении к приказу, определенный ими пункт не соответствует моим клиническим диагнозам. Особо заявил о том, что при рассмотрении дела не требуется ни каких специальных медицинских познаний, никакой судебной МСЭ не требуется, может разобраться и вынести решение сам суд.
Но это только в сказке так бывает, чтобы суд работал, исполняя процессуальные и материальные нормы установленные ГПК РФ. Дело приняла к рассмотрению "знаменитая" потомственная судья (дочь бывшего председателя суда Федорова В.И., судьи честного) Сидирякова Марина Васильевна. Она формально вынесла определение следующего содержания:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении дела к судебному разбирательству
1 августа 2016 года город Бугульма
Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Сидирякова М.В., изучив гражданское дело по иску Кочергина Александра Евгеньевича к ФКУ "Главное бюро медико- социальной экспертизы по Республике Татарстан", Минтруда России - бюро №6 о признании решений экспертного составов бюро №24 и бюро ФКУ ГБ МСЭ по РТ недействительными.
УСТАНОВИЛ:
Подготовка по делу проведена с участием истца, представителя ответчика ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан" Минтруда России - бюро №24. Процессуальные права разъяснены, ходатайств не заявлено.
Представитель ответчика ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан" Министруда России - бюро №6 в суд не явился, ответчик извещен, заявлений не представили.
Дело является подготовленным к судебному разбирательству.
На основании изложенного, руководствуя статьей 153 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Назначить дело к судебному разбирательству на 23 августа 2016 года в 10 часов 30 минут в здании Бугульминского городского суда Республики Татарстан, зал №14 (кабинет №325).
О времени и месте рассмотрения дела известить участвующих в деле лиц.
Судья: подпись Сидирякова М.В.
Судья: Сидирякова М.В.
Какой цинизм и формализм в этом определении. Истец это я и точно знаю, что никакой подготовки по делу с моим участием не было, тк же как и вызова ни повесткой, ни SSM кой не было. Не знаю был или не был представитель ответчика ФКУ ГБ МСЭ, в определении не указано кто именно присутствовал. Но я так полагаю, что был Мазитов И.Г. и они в междусобойчике договорились, что делать. Только не понятно почему Мазитов И.Г. только в судебном заседании предоставил суду доверенность, если подготовка по делу проведена в его присутствии? Второй вопрос: Как дело могло стать готовым к судебному разбирательству, если не принимал участия в подготовке дела к судебному разбирательству? Этот факт указывает на формализм рассмотренного дела.
Так а как же все таки должна проводится подготовка дела к судебному разбирательству, обязательную для всех видов судебных разбирательств? Что означает подготовка дела к судебному разбирательству?
В гражданском судопроизводстве подготовка дела к судебному разбирательству является второй по счету стадией, которая начинается после возбуждения производства по делу и предшествует судебному разбирательству.
Указанная стадия как ранее, так и по новому ГПК, является обязательной, но если ранее эта стадия заканчивалась назначением судебного заседания, то в новом законодательстве эта стадия заканчивается предварительны судебным заседанием, которое является обязательным заключительным этапом подготовки дела к основному судебному разбирательству.
Но нормы ГПК не авторитет для судьи Бугульминского городского суда РТ Сидиряковой М.В. (в одном судебном разбирательстве она при упоминании о законе заявила:"Какой вам еще закон? Я здесь закон!" Это не голословно, есть свидетели.)
Необходимость подготовки дела к судебному разбирательству предопределена тем, что при принятии заявления и возбуждении гражданского дела судья располагает информацией со слов заявителя и из документов, представленных им, поэтому такие сведения носят одностороннее восприятие спорных обстоятельств и не всегда соответствующих действительным обстоятельствам дела. Истец понимая свою безнаказанность перед законом за заведомо ложные объяснения, умалчивает либо видоизменяет отдельные юридически значимые обстоятельства.
Кроме того, не обладая юридическим образованием, он не всегда правильно дает правовую оценку судебному спору, тем более что правовая оценка дела не входит в его обязанности.
Поэтому по действующему закону судья обязан, возбудив судопроизводство, провести ряд подготовительных действий, направленных на укомплектование дела максимальным количеством доказательств с каждой спорящей стороны.
Введя процедуру предварительного судебного заседании, законодатель таким образом расширил применение принципа гласности судопроизводства, введя его в стадию досудебной подготовки.
Таким образом, подготовка дела к судебному разбирательству является стадией гражданского судебного процесса, в которой судья в установленном в ГПК порядке оказывает сторонам содействие в собирании доказательств, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определяет достаточность доказательств, исследует факты пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности и принимает по результатам подготовительных действий судебное постановление в зависимости от установленных оснований.
После принятия заявления судья указывает действия, которые необходимо совершать сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки их выполнения.
Ну эти требования ГПК выглядят какой то фантастикой или сказкой для неискушенных. Фактически этой болезнью, игнорировать стадию предварительной подготовки дела к судебному разбирательству, обладают большинство судей в гражданском судопроизводстве, не только судья Сидирякова М.В., так как прокуроры самоустранились от надзора за соблюдением законодательства РФ в гражданских судах. Но об этом в дальнейших статьях.
На этом пока закончу.
Если кому то интересно продолжение этого детектива основанного на реальных событиях подписывайтесь на мой канал, комментируйте, задавайте вопросы, постараюсь обстоятельно ответить.