Эту историю можно рассказывать по-разному. Собственно, так ее и рассказывают.
И при всяком рассказе вспоминается старый анекдот.
Как-то прилетел Папа Римский в Париж с визитом. Прямо у трапа самолета к нему подоспели газетчики с вопросами.
Первый же их вопрос был:
— А скажите, как вы относитесь к парижским борделям?
— А что, в Париже есть бордели? — спросил Папа.
На следующий день все парижские газеты пестрели заголовками на первых страницах: "Первым вопросом Папы Римского на французской земле был: "Есть ли в Париже бордели? "
Наверное, было бы весело, но... Что-то не очень.
Те, кто стоят на позиции французского газетчика, стараются рассказать ее примерно так.
«Судебный пристав требовал с человека взятку. Для ее передачи он направил своего знакомого, который деньги принял, но тут-то его и повязали. Потерпевший-то разговоры записывал и заявление написал по поводу коррупции. Теперь и пристав, и посредник ждут суда, причем пристав – за решеткой. Все-таки борются у нас с коррупцией борются!»
И знаете, очень удобно так ее рассказывать. Ведь ни у кого не возникает сомнений, что, раз работает приставом – точно взяточник, еще и посредника нашел – хитрый взяточник, говорить под запись не боялся – глупый и наглый взяточник…
Именно в таком ключе эту ситуацию и старается показать следствие. Главное – историю слепить, дальше само покатится. И «мелкие нестыковки» абсолютно никого не смущают. И в самом деле, кого волнует то, что:
• нет ни одного доказательства предложения дать взятку;
• нет ни одного действия, которое могло быть истолковано как требования взятки;
• нет никаких разговоров о деньгах, не связанных с прямыми обязанностями пристава;
• и, как вишенка на торте, нет никакого действительного или потенциального блага, за которое можно дать взятку.
То есть ее давать просто не за что. НЕ ЗА ЧТО!
Не верите?! Многие не верят, пока не начинают хотя бы поверхностно знакомиться с делом.
Самый интересный квест – это поиск тех действий, которые следователи решили истолковать в качестве требования взятки. Та еще задача, между прочим.
Все обвинительное заключение базируется на каких-то догадках, домыслах, искажениях смысла даже самых безобидных диалогов. Оказывается, они вовсе не безобидные. Мы просто не понимаем, что говорим.
Чтобы понять всю абсурдность ситуации, нужно проследить ее с самого начала. Уверяю, вы не пожалеете потраченного времени.