Имею сказать пару слов о Евгении Понасенкове, причем хороших.
Мы сейчас не берем расчет те способы, которыми он привлекает внимание к себе и к своим произведениям, это скажем так издержки производства. Меня другое интересует, есть довольно обидное прозвище «фолк-историк». Фолк-хистори – это такая история такая маргинальная, упрощенная и очень неточная. Понасенкова же нельзя к этому относить, потому что в США, например, историки, это такие независимые сообщество, в основном благодаря капитализму. Вот есть американская нация, которая заинтересована в том, чтобы история изучалась на очень высоком уровне. Потому что история – это как отчеты разных компаний для капиталиста, если эти отчеты фейковые, то компанию ждут проблемы. Так и в историческом сообществе, если ученый штампует фейки, то все будут понимать, что это не те «акции», в которые можно инвестировать. И такой историк становится фолк-историком для люмпенов и быдла. Но в России ситуация другая, наши официальные историки, это как раз фолк-историки, потому что они обслуживают правительство, которое опирается на толпу. Они боятся делать какие-нибудь отступления, критически мыслить и прочее. А у нации остается запрос на структурированную, честную, подкрепленную фактами и источниками науку, вот эту потребность и удовлетворяет Понасенков. То есть у нас такая зеркальная ситуация: Евгений Понасенков, национальный историк, он обслуживает нацию.
