Оппозиционное общественно-политическое издание «Новая Газета» известно своей антироссийской и даже зачастую русофобской риторикой. Впрочем, это и не удивитильно, так как издание очень тесно взаимосвязано с западными спонсорами. Кроме того, общеизвестно, что журналисты издания часто вбрасывают фейки в медиа-пространство с целью намеренной дискредитации нашей страны.
Так, в новой статье издания в очередной раз поднимается тема сбитого над Донбассом малазийского боинга. Журналисты «Новой Газеты», что называется, притягивают за уши свое «разоблачение» в отношении представленных Минобороны РФ доказательств непричастности нашей страны к крушению пассажирского лайнера, тем самым защищая лживую позицию Запада.
В рамках прошедшего 17 сентября брифинга Минобороны РФ всей общественности были показаны «восстановленный формуляр» на двигатель ракеты, поразившей тогда пассажирский самолет, «сводная ведомость изделия» и «журнал принятой продукции». Согласно, «журналу» ракета под номером 8868720 была произведена в Долгопрудном 24 декабря 1986 года, а затем ей присвоили номер 847379. После этого ее отправили в войсковую часть 20152, входившую на тот момент в состав Прикарпатского военного округа и расположенную в Тернопольской области Украинской ССР.
Правдивость истории создания и принятия на вооружение ракеты не вызывает сомнений ни у кого, однако, несмотря на это, издание все же нашло, до чего докопаться, чтобы обличить Россию в причастности к трагедии. Так, журналист «Новой Газеты» обвиняет Минобороны в недостоверности представленных документов, руководствуясь тем, что общественности представили восстановленную копию.
Минобороны тогда и правда представило «восстановленный подлинник формуляра на двигатель» вместо оригинальных документов, однако данный документ был восстановлен еще в течения создания ракеты – 14 января 1986 года.
Впрочем, самое интересное, что «Новая Газета» тщетно пытается убедить читателя, что данный документ был создан годом ранее даты создания ракеты, сборка которой, в свою очередь, датирована 24 декабря 1986 года, а подлинник документа появился в январе 1986 года.
Тем не менее, в этом нет ничего криминального, ведь утерянный/испорченный формуляр изделия был восстановлен в январе 1986 года и далее регулярно заполнялся, что подтверждается и подписями в конце документа. Любопытно, что, если бы данный формуляр восстанавливался, допустим, в 1987 году, то в нем бы отсутствовали подписи ответственных лиц.
Однако неутомимый журналист газеты не остановился на этом, а провернул откровенную манипуляцию с документами, ведь он ссылается лишь на «восстановленный подлинник формуляра на двигатель», в то время как на брифинге был показан еще один важный документ — «Сводная ведомость комплектации сборки и досборки изделия».
В свою очередь, досборка подразумевает более позднее время сдачи готового изделия. Именно этим и обусловлена разница между временем сдачи ракеты и датой восстановления утраченного оригинала документа. Выходит, что документ был восстановлен через год – 14 января 1986 года, а готовая ракета была вписана в него уже позднее, после ее окончательной сборки 24 декабря 1986 года.
Ну, и напоследок «Новая Газета» решила и вовсе придраться к почерку в документах, отметив, что цифра 2 в восстановленном формуляре на двигатель ракеты и сводной ведомости изделия будто бы была написана рукой одного и того же человека, на основании чего издание делает вывод, что документы якобы были подделаны. Однако далее «Новая Газета» сама же признает отсутствие экспертного заключения почерковедческой экспертизы, априори необходимой для столь громких заявлений.
Из всего этого следует, что все «журналистское расследование» «Новой Газеты» на деле представляет собой не что иное, как абсолютно беспочвенные и изначально предвзятые обвинения в отношении российской стороны. Поэтому издание лишь в очередной раз показало явную ангажированность и неумолимое желание безосновательно очернить имидж России на мировой арене, во что бы то ни стало.