Интрига становится все интереснее и интереснее. Кладку XIX века уже датировали 1660 годом.
Никак не могу представить строительство замка с каменными стенами в этот период. Даже в отсталой и лапотной России в то время строили земляные бастионы. Последняя средневековая крепость Смоленск была построена на 60 лет раньше, и то, рядом западных современников воспринималась как курьез.
А тем временем археологический экскаватор откопал в археологическом котловане продолжение контрэскарпной стенки порохового погреба....
Станислав Коршунов своей статье "Что раскопали в Брестской крепости: замок или ров порохового погреба?" собрал различные точки зрения по этому вопросу. Альтернативную точку зрения на археологическую сенсацию представил археолог Алексей Старков. По его мнению, то, что окрестили следами Берестейского замка, может оказаться фрагментами рва, окружавшего пороховой погреб, построенный в 1857 году.
В нескольких десятках метров от археологического музея "Берестье" проходят археологические раскопки. Предварительным результатом работ стало обнаружение каменной кладки и мостовой. Специалисты, которые задействованы в раскопках, предположили, что обнаруженная кладка может быть фундаментом каменного здания предположительно XVII века, а мостовая датируется приблизительно XV веком.
Тем временем появилась и другая точка зрения. Археолог Алексей Старков опубликованные выводы считает преждевременными и не исключает того, что "следы Берестейского замка" могут оказаться фрагментами рва порохового погреба, построенного в 1857 году и разрушенного в 1944-м...
Основанием для этого послужил большой пласт архивных документов и полевых наблюдений в процессе инвентаризации 2013 года.
"В 1857 году на месте кавальера был построен пороховой погреб. Вокруг порохового погреба был ров. Ведь место было сырое, а хранить порох в луже как-то не очень хорошо. А чтобы ров не заплывал, из валунов сложили стенку. Кроме того, возле порохового погреба проходила мостовая. В описании кавальера в Формуляре Брест-Литовской крепости упоминается пороховой погреб. Более того, там сказано, что пороховой погреб представляет собой казематированное заглубленное здание, окруженное по периметру рвом с каменным контрэскарпом. Это хорошо видно на профиле исторического чертежа, где также читается не только ров, но и фундамент контрэскарпа", - поясняет Алексей Старков.
По его словам, в Первую мировую войну, чтобы усилить погреб, ров засыпали грунтом, а в 1944 году здание взорвали.
"Таким образом, я не исключаю, что археологи наткнулись не на останки Берестейского замка, а на фрагменты рва, который окружал пороховой погреб. Однако повторюсь, что это всего лишь еще одна гипотеза", - резюмировал собеседник.
Убедила аргументация Алексея Старкова и председателя Белорусского добровольного общества охраны памятников истории и культуры Антона Астаповича.
"Я склоняюсь к пороховому погребу по нескольким причинам. В первую очередь, по логически выстроенной аргументации сторонников этой теории. От сторонников замковой теории можно услышать просто большое, до уровня навязчивого, желание, чтобы обнаруженные конструкции имели хотя бы отдаленное отношение к бывшим замковым постройкам", - сообщил он в беседе с корреспондентом TUT.BY.
С научной осторожностью комментирует предварительные результаты раскопок доктор урбанистики и архитектуры, автор монографии "Брест-Литовский период первой Речи Посполитой (1569-1795). Изменения в планировке и архитектура" Ирина Лавровская... В то же самое время, по ее мнению, гипотеза Алексея Старкова имеет право на существование:
"Я считаю аргументацию Старкова достаточно обоснованной, последовательной и ясной".
TUT.BY 2 октября еще раз выехал на место раскопок и встретился с археологом, доктором исторических наук Петром Лысенко.
Примечательно, что в этот день археолог лично откопал фрагменты здания, которые, предположительно, принадлежат к XIX веку. То есть не исключено, что обнаруженные в этот день элементы являются останками разрушенного порохового погреба.
В отношении ранних находок археолог категоричен.
"Обнаруженная ранее каменная кладка очевидно принадлежит к XVII веку", - настаивает он.
Физик Анатолий Гладыщук, который и предположил, что следы древнего замка необходимо искать именно там, где сейчас проводятся раскопки, также остается сторонником "замковой" теории.
"Предположительно, эта стенка построена после 1660 года. У нас есть документы, которые позволяют нам это утверждать. В соответствии с этими документами в 1667 году здесь велись фортификационные работы. И это вполне может относиться к этому времени", - отметил Анатолий Гладыщук.
Подробно моя точка зрения с разбором доказательств по существу вопроса представлена здесь.
Оригинал поста с обсуждением в моем блоге starcom68
Понравилось? Ставьте лайк и подписывайтесь на мой канал в Дзен
