Почему списание долгов из пенсий, пособий и других социальных выплат недопустимо и кто несет ответственность за ошибочное списание? Актуальная позиция Верховного Суда РФ.
Согласно статье 101 «Закона об исполнительном производстве», запрещено производить удержание с определенных видов доходов, к которым относятся: пособия на содержание детей, пособия по потери кормильца и другие выплаты. Закон прямо указывает на данную норму, но не содержит конкретных критериев о том, кто должен отслеживать источники поступления денежных средств. В связи с этим возникает вопрос, кто ответственен за часто встречающееся на практике ошибочное погашение долговых обязательств по исполнительному документу за счет подобных выплат. Разъяснения по данному аспекту дает Верховный Суд РФ.
С позиции гражданской коллегии Верховного Суда РФ, ответственным лицом может выступать как судебный пристав, так и банк: в зависимости от определенных обстоятельств. А именно? Рассмотрим на примере. 13 марта 2018 г. в гражданской коллегии Верховного Суда РФ рассматривалось дело №6-КГ18-4 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно списанных с дебетового счета карты «Маэстро Социальная» (по исполнительному документу в пользу другого банка) социальных выплат: пенсию после потери кормильца, пособие на ребенка, компенсацию за проживание в зоне со льготным социально-экономическим статусом. С 2013 по 2014 гг. со счета ушла сумма около 80 000 руб. В обоснование заявленных требований истец основывалась на ч. 8 ст. 70 закона «Об исполнительном производстве» в действующей редакции на дату обращения ( 2016 г.). Норма устанавливает ситуации, когда кредитная организация может не выполнять указания судебного пристава-исполнителя: на счете отсутствуют денежные средства, средства арестованы, операции приостановлены, а также в иных случаях, предусмотренных ФЗ – к последним можно отнести социальные выплаты, на которые запрещено взыскание, поясняла ФИО1.
Рассмотрев дело, районный суд не посчитал позицию банка противоправной. На карту истца могли перечисляться любые денежные переводы. Сбербанк не только не имел прав выяснения источников поступлений и принятия самостоятельных решений по поводу исполнения постановления судебного пристава, но и был обязан выполнять требования пристава. Районный суд определил, что списания как такогого недостаточно для вынесения решения о причинении вреда истцу.
Верховный суд указал, что проверку поступлений должна была произвести служба приставов, а в виде ответственных лиц к спору в данном случае необходимо привлекать двух ответчиков (по списаниям до 2014 г. – ФССП, по списаниям после 2014 г. – Сбербанк).
Презюмируя вышесказанное, необходимо отметить, что ориентиром в данной ситуации служит календарная дата взыскания суммы. Если взыскание произошло до 1 июля 2014 года за подобную ошибку несут ответственность приставы - исполнители. После 1 июля 2014 года – ошибка банка, т.к именно с этого времени на кредитные организации возложена обязанность по проверке возможности наложения взыскания (01.07.2014 г. вступила в силу редакция части 8. ст. 70 «Закона об исполнительном производстве»).
Таким образом предполагается, что все социальные выплаты физического лица будут поступать на специальный счет, на который не может быть обращено взыскание. Если банк получит поручение от ФССП, ему необходимо отказать приставам в доступе к этому счету. Ожидается, что судебная практика будет складываться в данном направлении, для того чтобы должнику не приходилось самому доказывать неправомерность взысканий на защищенные выплаты.